臺灣高雄地方法院100年度建字第69號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 100年度建字第69號

原告

駿亨工程有限公司

法定代理人

陳清文

被告

匯城營造工程股份有限公司

法定代理人

黃榮吉

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100 年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與被告於民國99年3 月17日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），承攬被告之大寮鄉前庄排水改善工程之抗沖蝕與路基網布施作工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）1,490,125 元（未稅），承攬報酬採月結給付方式，原告於第一個月請款時，被告即未依約付款，原告應被告要求繼續施工至第二期，於100 年2 月22日已施作系爭工程達80% ，但被告都未依約付款，被告依約自應於同年3 月12日前給付工程款693,246 元（含稅），惟被告迄未給付上開工程款項，迭經催討，均未獲置理，為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1 項、第233 條第1 項前段亦有明文。經查，本件原告前開主張之事實，業據其提出工程承攬合約書、工程估驗單明細數量表及發票（見本院卷第5 至10頁、第11 頁 、第12頁）為證，且本院就前揭資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，已視同自認，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，即屬正當，應予准許。

五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費7,600 元，應由被告負擔。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。