臺灣高雄地方法院100年度建字第82號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 10 月 25 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度建字第82號原　　　告　鼎展工程股份有限公司
法定代理人　薛俊鴻
被　　　告　藍暉企業有限公司
法定代理人　黃永芳
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項，分別定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，並排斥其他審判籍而優先適用。
二、經查，本件原告係依兩造所簽訂之工程合約（下稱「系爭合約」）向被告請求給付工程及保留款合計新臺幣1,078,345
元及法定遲延利息，惟兩造既於系爭合約第15條第1 項約定：「本合約涉訟時，雙方與乙方保證人均同意以台中地方法院為第一審管轄法院」，且被告設址於彰化縣彰化市，非屬本院轄區，並鄰近兩造合意管轄法院，縱系爭合約之履行地於本院轄區，依上開規定及說明，本件仍應優先適用合意管轄之約定。至被告雖曾至本院陳述意見，惟是日僅為本院司法事務官召集兩造至本院陳述意見，並不生民事訴訟法第25條應訴管轄之效果。從而，本件應以臺灣臺中地方法院為管轄法院。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 25 日民事第二庭 法 官 劉傑民
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 10 月 25 日書記官 林宜璋