臺灣高雄地方法院100年度抗字第107號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　100年度抗字第107號

抗告人

來實鋼品股份有限公司

法定代理人

彼得‧那緒

相對人

成中恆營造股份有限公司

法定代理人

施鵬賢

上列當事人間聲請本票准許強制執行裁定事件，抗告人對於民國100 年4 月25日本院100 年度司票字第1303號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國95年9 月19日所簽發之本票，本票號碼AF0000000 號，票載金額新臺幣（下同）1,630,000 元，到期日為95年10月1 日，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），其請求權之行使，顯已逾票據法第22條第1 項規定追索時效3 年，依最高法院94年度臺抗字第308 號民事裁定要旨，票據追索權之行使既屬形式要件，非訟程序中自應審查，原裁定漏未審查系爭本票票款請求權已罹於時效之事實，逕予裁定許可強制執行，自屬違法，應予廢棄等語。

二、本件相對人主張其執有抗告人為發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票（見原法院卷宗頁5 ）為證。

三、抗告人雖援引最高法院94年度臺抗字第308 號民事裁定要旨而主張系爭本票已罹於時效，原裁定自應就此要件是否具備加以審究云云；惟按本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院57年臺抗字第76號判例要旨可據。質言之，本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由；況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌發票人之時效抗辯，亦有最高法院83年度臺抗字第227 號民事裁定要旨可為參照；另臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15號、15-1號研討結果，就本件爭點亦採最高法院83年度臺抗字第227 號民事裁定要旨之見解；再查相對人既為本件本票准許強制執行裁定之聲請，顯示其對時效已有爭執，而時效之爭執係實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所能審究。從而，抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。