臺灣高雄地方法院100年度抗字第130號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　100年度抗字第130號

抗告人

東海國際保全股份有限公司

法定代理人

徐一倫

抗告人

徐秋霖

相對人

王品雅即王秀英）.

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國100 年5 月10日本院100 年度司票字第1105號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院56年台抗字第714 號及57年台抗字第76號判例意旨闡釋明確。

二、本件相對人主張其執有以抗告人為發票人，如原裁定附表所示之本票40紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票40紙為證，原法院經審核後予以准許，即與法律規定相符，而無違誤。

三、抗告意旨略以：相對人所執之系爭本票，原先並無記載發票日，依票據法第120 條第1 項第6 款規定，發票日為絕對應記載事項，如有欠缺，依票據法第11條第1 項規定，應屬無效票據，原裁定准予強制執行，自屬違誤，爰依法提起抗告等語。然經本院審酌相對人所提出之系爭本票，其上均有記載發票日，此日期是否為發票人填載或由他人事後填載，誠屬實體上事項，應屬相對人得否享有實體上權利義務之爭執，依首揭說明，並非本院於抗告程序中所得審酌，而應由抗告人另行提起訴訟或與相對人為確認，以資解決。故抗告人據以提起抗告，並無理由，應予駁回。

四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。

民事第五庭審判長法 官 黃國川

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。