臺灣高雄地方法院100年度抗字第150號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　100年度抗字第150號抗　告　人　蘇湘涵相　對　人　立麒多媒體有限公司法定代理人　陳俊昌上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國100 年5 月10日本院100 年度雄事聲字第8 號民事裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按債務人對於支付命令未於法定期間內提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521 條第1 項定有明文。是確定支付命令之效力既與確定判決同，其經核發該支付命令之法律關係，於當事間人即告確定，除有再審事由，而得提起再審之訴外，無再予爭執之餘地。二、本件抗告意旨略以：相對人雖以抗告人曾於民國99年9 月至同年11日間，委託相對人刊登廣告，惟未支付全部廣告費用為由，向本院聲請核發支付命令；惟當時實際委由相對人刊登廣告者，實為抗告人之僱主，即水秀國度蔬福園負責人吳坤隆，僅係由抗告人代為簽署契約，此亦為相對人所明知。詎相對人竟在明知前開刊登廣告費用應由吳坤隆負責支付，且事實上相對人亦自吳坤隆處取得部分刊登廣告費用之情形下，轉向要求抗告人支付餘款，抗告人既已自水秀國度蔬福園離職，本無支付上揭刊登廣告費用之義務，相對人應向吳坤隆請求支付上述款項，為此爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。三、經查，相對人以抗告人前曾委託其刊登廣告，惟尚有廣告費用未支付，而向本院聲請對抗告人核發支付命令，經本院依法審核後，核發本院100 年度司促字第10591 號支付命令，復已於100 年3 月18日分別送達予抗告人及相對人乙節，業經本院依職權調取本院100 年度司促字第10591 號民事支付命令聲請卷宗核閱無訛。抗告人既於100 年3 月18日即收受本院上揭所核發之支付命令，至遲即應於100 年4 月7 日，對前揭支付命令聲明異議，然抗告人遲至100 年4 月12日始具狀向本院聲明異議，此有聲明異議狀在卷可證。是抗告人既逾期異議，則上開支付命令即告確定，而與確定判決有同一效力，參諸首開論述，兩造間就相對人聲請對抗告人核發支付命令之法律關係即告確定，抗告人自不得再對之為爭執。是本件抗告人以兩造間之法律關係為由，提起本件抗告，自乏依據而無理由，自應予以駁回。四、依民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條，裁定如主文。中華民國 100 年 6 月 29 日民事第六庭審判長法官楊國祥法官林書慧法官李怡諄上為正本係照原本作成本件不得上訴中華民國 100 年 6 月 29 日書記官陳俊亦

臺灣高雄地方法院100年度抗字第150號

關鍵資訊