臺灣高雄地方法院100年度抗字第181號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　100年度抗字第181號

抗告人

廣三文化傳播有限公司

抗告人

兼法定代理 林裕淵

抗告人

人

抗告人

楊鳳娟

相對人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國100 年6 月13日本院100 年度司票字第1871號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人廣三文化傳播有限公司已倒閉停業，附表所示之本票（下稱系爭本票）抗告人楊鳳娟實際經手之金額為新臺幣（下同）80萬元，其中20萬元為相對人要求之利息，然此部分利息債權尚未到期，其餘20萬元相對人並未給付予抗告人，仍存放於相對人之聯邦商業銀行股份有限公司活存帳戶，抗告人實際僅借款80萬元，並已以支票清償11萬元、現金清償16萬532 元、賣車訂金清償1 萬元，抗告人並於民國100 年5 月26日提供一批價值200 萬元之傢俱抵押予相對人。是以，抗告人積欠相對人之債務業已全數清償，相對人就系爭本票之債權並不存在。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。

三、經查：本件相對人以其執有抗告人共同簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出本票1 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨上述主張，縱然屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，抗告意旨請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條、第95條，裁定如主文。

┌──────────────────────────────────────────┐│附表：100 年度抗字第181號 │├──┬───────┬────────┬───────┬──────┬───────┤│編號│ 發 票 日 │票面金額(新台幣)│ 到 期 日 │ 利息起算日 │請求強制執行之││ │ │ │ │ │金額 │├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤│1 │100 年2 月24日│120萬元 │100年5月25日 │100 年5 月25│109萬元 ││ │ │ │ │日 │ │└──┴───────┴────────┴───────┴──────┴───────┘