100年度消債抗字第38號｜民事：消債聲明異議｜裁判日期：100 年 05 月 17 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債抗字第38號抗　告　人　萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人　盧正昕相　對　人　王杬菁上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，不服本院民國100 年1月28日99年度事聲字第456號異議之駁回裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人年僅38歲，正值青壯且身體無虞，具有相當之工作能力甚明，倘其長期以每月賺取新台幣（下同）12,000元之收入而滿足，復以目前便利商店平均工作時薪100元、每月工作24天為基準，則得相對人每日工作時數應僅有5小時，抗告人甚難據此認同相對人已具備清償債務之誠意。再者，相對人目前每月收入尚低於勞動基準法所訂之基本工資17,280元，再參以當時相對人失業係遭資遣而非工作能力減損不適任而離職，故抗告人評估相對人現況，認為其若能積極向上謀求更好工作環境及待遇，日後薪資尚有增加而得增加清償金額之情形，又其薪資倘提高至17,280元，則每月可多清償5,280元，如此，8年之還款總計可清償1, 227,072元，清償成數將可提高至49.52％，而非僅有原認定認可更生方案之清償成數29.07％。是相對人於客觀得掙取較高收入之情況下卻捨棄不為，顯難認原裁定認可之更生方案為公平妥適，為此爰依法提出抗告，並聲明：原裁定廢棄等語。二、按消費者債債務清理條例（下稱消債條例）之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，乃消費者債債務清理條例第1 條所明定。是以，除有消費者債務清理條例第63條第1 項、第64條第2 項所定之情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。更生方案之擬定，固以債務人薪資、執行業務所得或其他固定收入之現況為準據，並合理預估更生方案履行期間將生之變動加以適當調整，容有預測之成分，惟此預測仍須有合理之基礎，是更生方案條件是否公允，自應就更生方案履行期間所有變故之可能性均予以客觀、合理之審酌判斷，始能定之。三、經查：相對人陳稱：其於更生方案提出時擔任ecosway便利商店店員員一職，且每月薪資收入為12,000元等語，有其提出自99年7月到職後之出勤紀錄、每月領取薪資證明等件附卷可稽（見本院卷第17-28頁），其上開主張堪認為真，應值採信。惟相對人業已於99年12月26日自該便利商店離職，並另於100年1月至4月間至台北縣立哈佛幼稚園及私立麥克叔叔文理語文短期補習班就職，期間相對人投保薪資均為基本工資17,880元，其於100年4月15日自私立麥克叔叔文理語文短期補習班退保後，亦於同年5月3日將至依田股份有限公司擔任行政助理一職等情，有勞工保險被保險人投保資料表、相對人陳報狀等件在卷可佐，是抗告人主張：相對人之薪資基準不應以每月12,000元計算，其容有提高至基本工資每月17, 880元之可能，而得提高清償成數等語，並非無合理預測基礎之預測。觀諸本件司法事務官原認可之更生方案，其上所記載之清償期數（每3個月為1期），期間8年，清償總金額為720,192元，僅得清償約29.04％，相較於相對人所負債務總額2,477,659元，即可免除約7成之債務，在抗告人爭執每月還款將可提高並以最低基本工資17,880元為準之狀況下，相對人確有將清償金額增加至12,782元（計算式：7, 502 ＋5,280＝12,782）之可能，且此等調整清償金額之舉，將使債權人得受清償成數有所提高。準此，原裁定認可之更生方案難稱公允妥適，而有應重新審究之必要。四、綜上所述，本件相對人以每月薪資12,000元作為清償基準，對抗告人自非公允，其收入確有增加至最低基本工資之情事，而為適當調整之可能，原裁定以相對人現實實際之收入狀況，尚難以未來不確定之情事作為評估基礎等語，駁回抗告人之異議，尚有未洽，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，核屬有據，應予准許。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第11條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第450 條第1 項、第78條，裁定如主文。中華民國 100 年 5 月 17 日民事鳳山分庭審判長法官楊富強法官何悅芳法官張琬如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 100 年 5 月 17 日書記官劉國偉

臺灣高雄地方法院100年度消債抗字第38號

關鍵資訊