臺灣高雄地方法院100年度消債聲字第144號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 11 月 03 日
• 法官: 楊淑儀
• 原告: 尤麗莉

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　100年度消債聲字第144號聲　請　人　尤麗莉
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人尤麗莉不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134 條定有明文。又按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消費者債務清理條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與消費者債務清理條例之立法本旨有違。
二、經查：
㈠聲請人於民國98年12月間聲請消費者債務更生事件，前經本院以99年度消債更字第124 號裁定開始更生程序。嗣因聲請人所提清償期為8 年、每月還款新臺幣（下同）3,511 元之更生方案尚非公允，而經本院於100 年3 月25日以100 年度消債清字第29號裁定開始清算程序。又於分配清算財團3,240 元後，經本院民事執行處以100 年度司執消債清字第29號裁定終止清算程序等情，業經本院調取上開卷宗核閱屬實。㈡本件清算程序終止後，經函詢各債權人是否同意聲請人為免責，債權人臺灣銀行股份有限公司、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）、萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）、元誠第一基金資產管理股份有限公司、元誠第二基金資產管理股份有限公司、匯誠第一資產管理股份有限公司、匯誠第二資產管理股份有限公司均表示不同意聲請人免責，此有各該公司之函件在卷可稽（見本院卷第19頁、第22頁、第30頁、第56頁、第62頁、第65頁、第73頁、第81頁），則聲請人應否為免責，自繫於其是否不具前開消費者債務清理條例第134 條之各消極事由而定。
㈢聲請人之債務總額為1,124,725 元，此有債權表附於司執消債更卷內可查（見司執消債更卷第62至63頁），而經本院依職權向聲請人之債權人函詢其現金卡、信用卡消費情況，查知聲請人於90年底已積欠匯豐銀行91,069元、萬泰銀行131,758 元、中國信託銀行49,693元、華南銀行149,933 元，且於該年度僅於3 月、8 月未有預借現金之紀錄，此有上開銀行交易明細表在卷可查（見司執消債清卷第第138 至143 頁反面、本院卷第27頁、第49頁、第58至59頁），又聲請人90年間之勞工保險投保薪資為36,300元，嗣於91年1 月退保，並於同年3 月改以投保薪資15,840元加保，此亦有勞保查詢資料附卷可憑（見本院卷內公文封），則聲請人於90年底已積欠各銀行借款共計422,453 元，而依上開勞保投保薪資，聲請人90年時收入應約為36,300元，嗣於91年1 月失業後，於同年3 月間之月收入應約為15,840元，是以其當時積欠之債務業已達其收入之11.6倍，及幾乎各月均有預借現金之紀錄，應認其於90年12月即已陷入經濟困境，惟其於已陷入經濟困境，且復於91年1 月後有收入減少之情下，竟仍於91年1 月、2 月、4 月持匯豐銀行信用卡分別於俐人髮型設計名店消費2,615 元、霖園大飯店消費2,912 元；於91年1 月、2 月、3 月、4 月持華南銀行信用卡分別於建台百貨消費1,397 元、1,444 元、2,011 元、綠基國際公司消費5,000 元、美商立新世紀股份有限公司消費5,200 元、7,800 元、6,630 元；於91年1 月持中國信託銀行信用卡於偉德國際有限公司消費15,000元，多次為奢侈消費，此亦有聲請人該些銀行之刷卡消費明細附卷可按（見司執消債清卷第144 至146
頁、本院卷第51頁、第59頁），足徵聲請人於清償能力不足之情形下，猶未撙節開銷，據實控制支出，避免不必要之花費以降低負債，則其恣意花費任令債務增加至難以負擔，終致不能清償，自堪認係因奢侈、浪費之行為而導致負擔過重之債務。
三、綜上所述，本院認聲請人有首引法條第4 款之事實，復未經普通債權人全體同意免責，則依上開說明，本件聲請人不得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 3 日民事第三庭 法 官 楊淑儀
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 11 月 3 日書記官 林秀泙