lawpalyer logo
in判決書

臺灣高雄地方法院100年度消債聲字第60號

關鍵資訊

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債聲字第60號聲　請　人 即　債務人　卓桂芬 代　理　人　陳清和律師 相　對　人 即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　汪國華 訴訟代理人　劉士銘 相　對　人 即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　辜濂松 相　對　人 即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人　曾國烈 訴訟代理人　林玉惠 相　對　人 即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　吳清文 相　對　人 即　債權人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人　管國霖 相　對　人 即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　洪信德 相　對　人 即　債權人　台灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人　李增昌 訴訟代理人　范愛華 相　對　人 即　債權人　匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人　李鐘培 相　對　人 即　債權人　陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人　林彭郎 相　對　人 即　債權人　渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　曾璟璇 相　對　人 即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　韓蔚廷 相　對　人 即　債權人　萬泰商業銀行股份有限公司 法定代理人　盧正昕 相　對　人 即　債權人　合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人　劉燈城 相　對　人 即　債權人　富邦資產管理股份有限公司 法定代理人　陳紹興 相　對　人 即　債權人　澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司 法定代理人　經天瑞 訴訟代理人　楊振華 上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人卓桂芬不免責。 理 由 一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產 之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。 二、經查： （一）聲請人聲請清算，前經本院民國97年度消債清字第48號裁定自99年2 月6 日下午4 時起開始清算程序，復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，本院以99年度司執消債清字第23號裁定清算程序終止，此業經本院調閱上開卷宗核閱屬實。 （二）本件清算程序終止後，經函詢各債權人是否同意聲請人為免責，債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）、陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）、台北富邦銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）、富邦資產管理股份有限公司（富邦資產）、澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司（下稱澳盛銀行）均表示不同意聲請人免責，此有各該公司之函件在卷可稽（見本院卷），所持理由均以聲請人應否為免責，自繫於其是否不具前開消費者債務清理條例第134 條第4 款之所定情形而定。 （三）聲請人之債務總額為新臺幣（下同）4,54,174元，依玉山國泰世華銀行、中國信託銀行、台新銀行、遠東銀行所提供聲請人之預借及消費明細，聲請人於92年7 月30日曾向遠東銀行申請代償花旗銀行信用卡及萬泰銀行信用卡，共計142,778 元，又於同年12月3 日向台新銀行申請代償其積欠荷蘭銀行、富邦銀行之款項共計18萬元，足見聲請人至遲於92年7 月間即已陷入經濟困境，惟其竟又於93年1 月至94年12月間以國泰世華銀行、台新銀行、遠東銀行、新光銀行、台北富邦銀行、合作金庫、澳盛銀行之信用卡於金宜銀樓、悠活度假村、新統一牛排館、漢神名店百貨、新光三越百貨、海中寶水族館、京華城、漁拓公司、太平洋崇光百貨等地、刷卡消費數百元至2 萬餘元不等之物品，多次為奢侈消費，並於同期間仍有多筆預借現金之紀錄，此均有上開銀行之刷卡消費明細附卷可按（見本院卷），足徵聲請人於清償能力不足之情形下，猶未撙節開銷，據實控制支出，避免不必要之花費以降低負債，則其恣意花費任令債務增加至難以負擔，終致不能清償，自堪認係因奢侈、浪費之行為而導致負擔過重之債務。 （四）消費者債務清理條例並非逕將債務人恣意消費所造成之債務，任意轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度目的係在鼓勵勤勞誠實之債務人，並非縱容債務人奢侈消費，倘債務人於聲請清算前之相當時間內，不當利用信用金融之機會，恣意從事非屬通常生活所需之鉅額或奢侈性、浪費性之消費，全然未慮及個人日後履行返還債務之能力，反而希冀利用本條例中所定免責制度，濫用清算程序藉以規避償還責任，自與本條例立法本旨有違。由聲請人至遲於92年7 月間起，即陷於支付困難之經濟困境下，猶不知節制，而續以信用卡多次於非日常生活必要之消費場所，進行非生活不可或缺之消費情形以觀，堪認聲請人確有浪費情事，且由其後無法清償，且前開所為消費金額均非少之事實，亦足認聲請人確有上開浪費情事致積欠過重之債務。 三、綜上所述，本院認聲請人有首引法條第4 款之事實，復未經普通債權人全體同意免責，則依上開說明，本件聲請人不得免責，爰裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 6 月 9 日高雄簡易庭 法 官 朱世璋 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 100 年 6 月 9 日書記官 林芊蕙