臺灣高雄地方法院100年度補字第618號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　100年度補字第618號

原告

郭校玲

訴訟代理人

鄧國璽律師

被告

鄭以忠即廣城自助餐.

上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。」民事訴訟法第77條之2 第1項、第77條之10分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1 項係請求確認兩造間之僱傭關係存在，原告為民國69年10月生，現年30歲又8 個月，距勞工強制退休65歲尚有34年又4 個月，其權利存續期間超過10年，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年為計算基礎，是原告所得確認之利益即為10年之月薪，復依原告主張月薪為新臺幣（下同）24,000元，則本項訴訟標的價額應核定為2,880,000 元（計算式：24,000元×12月×10年=2,880,000元）；再本件訴之聲明第2 項原告請求被告應自民國100 年4 月1 日起至原告復職前一日止，按月於每月1 日給付原告24,000元、及自100 年4 月1 日起，按月提撥6%勞退準備金1,440 元至勞退專戶，經核與上開第1 項請求確認僱傭關係存在之聲明互相競合，以其價額最高者定之。而訴之聲明第三項請求被告給付未提撥勞退金所生之損害共67,680元部分，與訴之聲明第1 、2 項請求權基礎互異，則本項訴訟標的價額應核定為67,680元。故本件聲明之價額應核定為2,947,680 元。應徵第一審裁判費30,205元。另因原告於起訴之同時，另具狀聲請訴訟救助（本院100 年度救字第58號），如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起5日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

民事第二庭法　官　郭宜芳