臺灣高雄地方法院100年度訴字第1113號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1113號

原告

和旭機械股份有限公司

法定代理人

李麟添

訴訟代理人

黃大澧

被告

郡展冷凍空調有限公司

法定代理人

楊昇峰

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國100 年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與伊簽訂買賣契約而向伊購買風機1 批，約定價金為新臺幣（下同）963,900 元，伊已依約交付貨物並由被告之職員簽收無誤，被告即應依約支付貨款，詎被告竟遲不給付，經伊屢為催討猶置之不理，為此爰依買賣契約提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告963,900 元及自起訴狀繕本送達翌日即100 年5 月21日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。本件原告主張被告於上開時間向其購買風機，嗣其已依約陸續交付貨品，被告未依約給付貨款，迄今尚欠如主文所示金額之貨款等事實，業據其提出與所述相符之買賣合約、出貨單、統一發票影本等件為證，本院依上開買賣相關資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項規定，視同自認，而應認原告之主張為真實。從而原告依買賣契約據以提起本訴，請求判令被告給付如主文第1 項所示之金額，依法即無不合，自應予以准許。

五、原告陳明願供擔保聲請假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。