臺灣高雄地方法院100年度訴字第121號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第121號

原告

凱承鋼鐵有限公司

法定代理人

林桂齡

被告

海德鋼鐵有限公司

法定代理人

朱義杉

　　　　　　林王

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100 年6 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、實體事項：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按有限公司之清算，準用無限公司之規定；公司之清算，以全體股東為清算人；清算人執行清償公司債務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第113 條、第79條前段、第84條分別定有明文。本件被告業已申請解散登記，及其股東包括朱義杉、林王等情，有高雄市政府民國99年11月30日高市府經二公字第09900747150 號函、被告公司變更登記表等件附卷可稽（見本院卷第23、28至29頁），故本件應以朱義杉、林王為被告之法定代理人，代表被告為本件訴訟行為。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於99年5 月至7 月間，陸續向伊購買不銹鋼板，伊已依約交付全部貨品，惟被告迄今尚積欠貨款合計新臺幣（下同）530,397 元，迭經催討，均未獲置理，為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告雖曾就原告聲請之支付命令聲明異議，但未於異議狀敘明理由，經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之出貨單4 紙、統一發票2 紙（均影本）為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，則原告主張之前開事實，堪信為真實。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2項 、第233 條第1 項前段、第203 條亦有明文。本件原告出售貨物予被告，被告即有依約交付買賣價金予原告之義務，從而，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付530,397 元，及自支付命令送達翌日起即99年9 月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用及支付命令費用，應由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條規定，判決如主文。