臺灣高雄地方法院100年度訴字第1290號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1290號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉燈城

訴訟代理人

張瓊雄

訴訟代理人

林坤雄

被告

崴聖工程有限公司

被告

兼法定代理 侯嘉銘

被告

人

被告

陳坤聰

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告崴聖工程有限公司於民國99年10月7日邀同陳坤聰、侯嘉銘為連帶保證人，向原告申請商務信用卡，並授權侯嘉銘1人使用（卡號：0000000000000000），利息約定為9％計付，並特約倘借款人遲延繳付本息時，按上開利率加10％之逾期違約金。詎被告使用至今尚積欠信用卡消費款計498,485元，及至100年8月1日之利息計5,175元，經原告屢催不還，被告自應連帶清償全部借款及利息、違約金，爰依消費借貸契約、保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例意旨可資參照。

五、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、連帶保證書、信用卡消費明細帳單等件為證。被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實，又崴聖工程有限公司為系爭債務之借款人，侯嘉銘、陳坤聰為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。