臺灣高雄地方法院100年度訴字第1445號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1445號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

鄭志鵬

被告

崴聖工程有限公司

被告

兼法定代理 侯嘉銘

被告

陳坤聰

上列當事人間清償借款事件，本院於民國100 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告崴盛工程有限公司（下稱崴盛公司）前邀同被告侯嘉銘、陳坤聰為連帶保證人，分別於民國98年12月8日、100 年6 月30日，向被告借款金額共計為新臺幣（下同）400 萬元之款項，並約定應於101 年12月8 日及103 年6月30日清償完畢，利息按被告之一個月定儲利率指數及定儲利率指數變動而調整之，如遲延履行時，除仍依約定計付利息外，並應給付逾期在6 個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按約定利率20％計算之違約金。詎被告崴盛公司自100 年6 月8 日起即未依約繳付利息，迄今尚積欠被告3,006,694 元，及如附表所示之利息、違約金，為此依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其前提出書狀則以：被告於100 年6 月10日遭被告扣款本金55,153元、利息7,313 元，並另於100 年7 月29日匯款給被告61,320元，被告主張之還款及借款金額有誤，且被告亦非自100 年6 月8 日即未還款等語為辯。

四、經查，原告上開主張之事實，業據其提出借款契約、授信約定書、交易明細查詢等件為證，並經本院核對無訛，而被告雖以前揭情詞置辯，惟，被告所簽署之2 份借貸契約借款總金額確為400 萬元，而被告所指還款乙節，亦已經原告分別提列扣繳被告所欠款項之本金、利息，其中尚欠本金1,057,140 元之債務確係自100 年6 月8 日起即未繳納利息（另二筆則係自100 年7 月30日起），此經原告陳明在卷，並有交易明細查詢資料附卷可稽，故被告上開所辯，尚非可採。而被告於此並未提出其他清償之資料，則本院依調查證據之結果，認原告之主張為真實且有理由，爰判決如主文第一項所示。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

民事第五庭法 官 郭宜芳

┌───────────────────────────────────────┐│ 100年度訴字第1445號 │├────────┬────────────┬─────────────────┤│金 額(新台幣)│ 利 息 │ 違 約 金 ││（原貸金額） ├───────┬────┼───────┬─────────┤│ │起迄日（民國）│ 年利率 │起迄日（民國）│ 違約金計算方式 │├────────┼───────┼────┼───────┼─────────┤│1,057,140元 │100 年6 月8 日│ 7.89％ │100 年7 月8 日│其逾期在六個月以內││（200萬元） │起至清償日止 │ │起至清償日止 │者，按前開利率百分│├────────┼───────┼────┼───────┤十，逾期超過六個月││389,911元 │100 年7 月30日│ 6.58％ │100 年8 月30日│者，按前開利率百分││（40萬元） │起至清償日止 │ │起至清償日止 │之二十計算之違約金│├────────┼───────┼────┼───────┤。 ││1,559,643元 │100 年7 月30日│ 6.58％ │100 年8 月30日│ ││（160萬元） │起至清償日止 │ │起至清償日止 │ │└────────┴───────┴────┴───────┴─────────┘