臺灣高雄地方法院100年度訴字第1499號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1499號

原告

孫聿華

訴訟代理人

陳慧敏律師

被告

銘陽水達人有限公司

兼法定代理人

曾凡耿

兼法定代理人

上 一

訴訟代理人

郭清寶律師

　　　　　　　鍾靚凌律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101 年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：

㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴時原僅就被告曾凡耿為請求，嗣於民國100 年8 月26日準備程序中，以本件事發時，曾凡耿為被告銘陽水達人有限公司（下稱銘陽公司）之法定代理人，具狀追加銘陽公司為被告，並主張被告等應負擔連帶責任（本院卷第57頁）。核原告追加之訴與原訴基礎事實同一，為求避免重複訴訟，統一解決紛爭，是原告所為訴之追加，核無不合，均應予准許。

㈡被告銘陽公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告前於94年8 月25日，向訴外人「水の尊企業- 連鎖事業加盟總部」購買取得加水站機台（含濾芯管件）2 座，其中1 座機台附有訴外人聖富利國際實業有限公司（下稱聖富利公司）所有之RO逆滲透1,500 加崙造水機、馬達及貯水槽等設備1 組，並置於門牌號碼高雄市○○區○○街15號之「啟揚生物科技股份有限公司」營業處所內，經營一般飲用水販售（置於室外）及水宅配業務（置於室內）使用。然銘陽公司及其負責人即曾凡耿，自95年9 月間取得啟揚公司營業處所之經營使用權後，即共同無權占有使用上開設備並拒絕給付製水及加水之營業所得，致原告無法使用收益上開設備。曾凡耿於97年10月31日之另案訴訟中，先返還原告置於前開營業處所外之投幣加水機台2 座（不含濾心管件），並約定98年4 月25日再返還原告及聖富利公司置於室內之水塔3 座、臭氧機1 台、濾心管件1 組（含恆壓馬達2 個及白鐵四輪平台車1 件）、置塩桶含蓋1 件及RO逆滲透1,500 加崙造水機1 台。惟除曾凡耿返還加水機台時，未一併返還加水槍（含白鐵軟管）2 支（下稱系爭加水槍），致原告因而受有損失外；且原告於98年4 月25日受領系爭設備時，發覺除水塔3 座，其餘設備（下稱系爭設備）均遭曾凡耿惡意破壞、拆解而受損，致原告及聖富利公司因而受有損失，原告於98年4 月25日已自聖富利公司受讓該公司對曾凡耿就RO逆滲透1,500 加崙造水機1 台之損害賠償請求權，原告共受有系爭設備修復費用及系爭加水槍之價值合計新台幣（下同）375,000 元，及2 年無法營業之損失288,000 元（計算式：12 ,000 元×12月×2 年＝288,000 元）。經原告屢次催告請求曾凡耿回復原狀迄未獲置理，爰依民法第184條第1 項、第185 條、第213 條、第214 條及第216 條，及公司法第23條第2 項之規定，提起本訴等語，並聲明：㈠被告等應連帶給付原告375,000 元及自98年4 月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告等應連帶給付原告288,000 元及自本起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨被告應自100 年5 月26日起至給付上開損害賠償金予原告之日止，按月給付原告12,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告銘陽公司經合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見。被告曾凡耿則以：原告應就系爭設備之受損事實善盡舉證責任。伊於98年4 月25日已將系爭設備交由原告收受，原告於當場亦無異議，卻又提起本訴，顯無理由。縱認伊應負回復原狀責任，原告之請求亦已罹於時效，且原告所請求費用應扣除系爭設備之耗損及折舊，又原告主張之營利損失部分，應將市場變化、維護成本納入考量，是原告請求金額顯不合理等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執之事項：

㈠曾凡耿於本院98年度訴字123 號民事事件進行中之97年10月31日，返還原告置於「啟揚生物科技股份有限公司」營業處所外之投幣加水機台2 座（不含濾心管件），復於98年4 月25日返還系爭設備予原告及聖富利公司。

㈡原證6 歸還證明書及原證16之錄音譯文，均為真正。

五、本件爭點：

㈠原告主張之侵權行為損害賠償請求權，是否已罹於消滅時效？

㈡曾凡耿有無拆解、毀壞系爭設備及拒返還系爭加水槍，致原告受有損害？若有，銘陽公司應否與曾凡耿負連帶賠償責任？原告得請求之金額為何？

㈢原告自98年5 月後之營業損失是否得向被告等請求？若可，金額若干？

六、本院得心證之理由：

㈠原告主張之侵權行為損害賠償請求權，是否已罹於消滅時效？

⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197 條第1 項前段定有明文。又消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，民法第129 條第1 項第1 款、第130 條亦有明文。

⒉查原告於100 年6 月3 日起訴主張系爭設備於98年4 月25日遭曾凡耿拆解、破壞，雖曾凡耿抗辯原告之請求業已罹於時效等語，惟原告另提出其於100 年4 月16日向曾凡耿請求儘速維修完善，恢復原樣貌之存證信函暨曾凡耿於同年月17日收受之回執證明（本院卷第30頁、第46頁）。原告既已於2年時效內向曾凡耿請求，自已中斷時效之進行，且於請求後之6 個月內提起本件訴訟，依據上開說明，自未罹於時效。

㈡曾凡耿有無拆解、毀壞系爭設備及拒返還系爭加水槍，致原告受有損害？若有，銘陽公司應否與曾凡耿負連帶賠償責任？原告得請求之金額為何？

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項及第2 項前段雖有明文。惟因侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件，若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。因此，倘行為人否認有不法，或否認侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。本件原告主張曾凡耿於98年4 月25日返還系爭設備前，故意以拆解之方式損壞系爭設備，使原告即便取回系爭設備亦無法使用，自應負侵權行為損害賠償責任云云，曾凡耿就確有拆解系爭設備乙情並不爭執，惟辯稱：為搬運系爭設備返還原告，必然要拆解系爭設備，並未破壞系爭設備原有效力等語。則曾凡耿既否認系爭設備之原有效力有因拆解而減損，依上開說明，原告就本件符合侵權行為要件之事實，自有先為舉證之責。經查：

⑴原告固聲請傳喚證人林志聖到庭證稱：我在幾年前有跟原告講過，如果時間到了，曾凡耿返還加水設備給原告後，希望可以用合作的方式，由我提供岡山博仁街54號作為擺放機台及置水設備的地方，原告提供加水及置水設備，再看每個月的營收來三七分帳，所以之前我有跟原告一起會同警察去鼎和街15號的屋內看過，當時設備都是完整的，直到98年4 月25日，原告再找我一起到鼎和街15號銘陽公司去驗收曾凡耿交付的設備；當天曾凡耿是開車載送原證七照片所示物品到鼎和街銘陽公司對面，再交給原告；當時我看到曾凡耿搬來的設備都已經被拆解，但我不是專業，無法判斷零件是否有缺少，但我是讀電子的，從事水電、電機方面也已經20多年，如果設備被拆成這樣，基本上是不能使用了，如果要繼續使用要花很多錢修復，所以後來原告有請朋友去估修理的費用，因為修復的價錢很貴，等於買台新的機器，所以後來原告沒有去修理，我們後續也就沒有合作了；當時我們以為設備還是放在屋子裡，有些在樓上，有些在樓下，必須拆卸，所以原告有請一個朋友去幫忙拆解、搬運，但大概只是分幾個部分拆解而已等語（本院卷第184-192 頁），惟依證人所述，充其量僅能證明系爭設備已獲拆解，惟此情已為曾凡耿所不爭執，而參以證人所供證，其未具有經營加水站之經驗，對於加水設備亦無相關專業，自難以其單純見系爭設備有遭拆解，且後續不再與原告繼續合作乙節，遽認系爭設備之功能確已減損。

⑵又依原告所提出之修復費用報價單2 紙（本院卷第31頁、第250-251 頁），開立日期為100 年5 月10日，惟原告於98年4 月25日即已自曾凡耿處受領系爭設備，卻遲於100 年5 月10日始前往估價則該報價單是否即為系爭設備之修復報價，已生疑義；縱系爭設備確如報價單所載有功能減損需修復之必要，惟報價日期距原告受領時間已2 年有餘，亦難認定系爭設備之功能減損與曾凡耿拆解返還原告之行為有關。

⑶再原告雖提出原證16錄音譯文，欲證明曾凡耿於98年4 月25日返還系爭設備時，已自承因拆解而造成系爭設備功能減損之情，而該錄音譯文確為兩造當場交談內容，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。惟觀之該譯文內容：----原告：機仔整組的，怎麼把它拆成這樣？曾凡耿：整組拆成這樣？----原告：臭氧機呢？曾凡耿：壞，壞就大聲，壞就贏人！（拍的一聲）----曾凡耿：我沒有把他拆掉，我怎麼上車呀？那三支濾心我沒有拆，我怎麼上車，你也講理一點。原告：你現在歸還給我的是支離破碎的。曾凡耿：我不要和你說這啦！要拿就拿。----可見原告當場係向曾凡耿詢問為何拆解系爭設備，曾凡耿聽聞後表示，若未拆解無法搬運上車，並未自承系爭設備有因拆解而減損功能之情。

⑷是原告前開舉證，均不足以證明曾凡耿拆解系爭設備返還原告之行為，已有破壞或減損系爭設備之效用。又原告對於系爭設備原始狀態為何？正常功用為何？曾凡耿以何方式損害系爭設備之何功用？均僅單純表示，因系爭設備遭曾凡耿拆解，即已喪失原本正常水宅配功能，本院就此屢於101 年3月5 日（本院卷第181 頁）、101 年3 月22日（本院卷第213 頁）要求原告就此部分為舉證，原告均未能提出，自難使本院得出有利於原告之心證。

⒉原告雖另主張曾凡耿於97年10月31日返還加水機台時，未返還系爭加水槍予原告，侵害原告之財產權，惟此情為曾凡耿所否認。原告固提出原證18之證明書及照片、原證3 之照片為證，然該照片內容未顯示加水機台附有加水槍，證明書上亦未註明，則曾凡耿返還之加水機台是否應包含加水槍，尚非無疑，原告就此既未能舉證以實其說，其主張自屬無據。

⒊原告既無從證明系爭設備之功能確因曾凡耿之拆解而減損，亦未能證明系爭加水槍確屬曾凡耿應返還之物，自無從請求曾凡耿負擔損害賠償責任，銘陽公司亦無須就曾凡耿之行為負連帶損害賠償責任。

㈢被告等既不負損害賠償責任，業如上述，則原告請求被告應賠償其損害及後續營業損失之數額為何，自毋庸論述，併此敘明。

七、綜上所述，原告依第184 條第1 項、第185 條、第213 條、第214 條及第216 條，及公司法第23條第2 項之規定，主張被告等應連帶給付如其訴之聲明所為之請求，並無理由，應予駁回。又原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘爭執事項及所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。