臺灣高雄地方法院100年度訴字第1529號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 12 月 12 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1529號原　　　告　信大冷凍水產有限公司
法定代理人　呂浚文
訴訟代理人　馬嘉瑜
被　　　告　蔣玉惠
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國100 年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬捌仟柒佰元，及自民國一百年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年11月間向原告公司訂購草蝦仁商品，金額共計新台幣（下同）508,700 元（下稱系爭貨款），並開立發票日100 年1 月15日，同額支票（付款人為彰化商業銀行、票號：0000000 ）一紙（下稱系爭支票）交予原告，詎屆期提示不獲兌現，且被告置之不理，為此爰依買賣契約法律關係，請求判令如主文所示。
三、被告對原告主張未加爭執，僅具狀表示：被告確實簽立系爭支票並積欠系爭貨款，嗣因生意失敗致無法兌現，原告曾同意被告如能於100 年3 月31日前清償系爭貨款金額減半即254,350 元，即免除債務，然因被告生活困苦，迄今無法償還等語。
四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之99年11月15日、16日出貨單及支票暨台灣票據交換所高雄市分所退票理由單各1 紙為證（見本院卷第5 至6 頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認。是原告之主張，堪信為真實。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即年息5%計算之遲延利息，民法第367 條、第233 條第1 項及第203
條分別定有明文。準此，原告依據兩造間之買賣契約，訴請被告給付508,700 元，及自支付命令繕本送達翌日即100 年7 月9 日起（本件起訴狀繕本係於100 年6 月28日寄存送達被告，於同年7 月8 日發生送達效力）至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 12 日民事第四庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本製成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 12 日書記官 邱上一