臺灣高雄地方法院100年度訴字第1604號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1604號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

吳星慧

被告

昱承建材有限公司

被告

兼 法 定

代理人

孫德獻

被告

陳羿宇

　　　　　　　　孫雅玲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100 年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告昱承建材有限公司（下稱昱承公司）於民國98年12月2 日向原告借款新台幣（下同）300 萬元，並約定：借款期間自98年12月4 日起至100 年12月4 日止，利息則依固定利率年息百分之6 計算，自借款日起依年金法按月計付期付金清償本息，每月為一期，如有逾期還本或付息時，除遲延還本仍依上開約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起、利息自應繳息日起凡逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20加計違約金；昱承公司如停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。被告孫德獻、陳羿宇與孫雅玲並於同日與原告簽訂保證書，承諾擔保昱承公司對原告基於授信關係於現在（包含過去已發生尚未清償）及將來連續發生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需一切費用，合計以360 萬元為最高限額，與昱承公司連帶負全部清償責任。詎昱承公司僅依約繳還期付金至100 年5 月3 日止，即未依約清償本息，尚積欠原告本金912,389 元，依上開約定，全部債務視為於100 年5 月4 日到期，除仍自同日起繼續依同約定利率計算遲延利息之外，並應自100 年6 月5 日起按上開約定加計違約金（下合稱系爭欠款）。孫德獻、陳羿宇及孫雅玲既為昱承公司上開債務之連帶保證人，亦應連帶與昱承公司同負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶支付系爭欠款等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣912,389 元，及自民國100 年5 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，並自民國100 年6 月5 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10；逾期6 個月以上者，按上開利率百分之20計算違約金。㈡原告願以現金或等值之89年度甲類第9 期中央政府建設公債供擔保，聲請准予宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳稱：伊4 人與原告間之關係非比單純，逕依其片面指述即發給支付命令，殊為不妥等語，資為抗辯。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。

五、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出台北富邦商業銀行保證書（本院卷7-11、79-82 頁）、動用申請書< 融資類> （本院卷13、83頁）、授信總約定書（本院卷14-27 、84-92 頁）、授信核定通知暨確認書（本院卷28、93頁）、台北富邦銀行拒絕往來客戶資料（本院卷31、96頁）、放款主檔明細表、台北富邦銀行放款帳卡（年金戶本息）等件為證，堪認原告之主張為真實。被告僅泛稱與原告間關係非比尋常云云，而未舉證以實其說，所辯均不足採。本件被告昱承公司既為系爭欠款之借款人，被告孫德獻、陳羿宇、孫雅玲為被告昱承公司系爭欠款債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，揆諸上開說明，即有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法 官 張凱鑫