臺灣高雄地方法院100年度訴字第1725號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1725號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡榮棟

法定代理人

訴訟代理人陳明仁

被告

新禾盛營造有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 范中陵

被告

范仁賢

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告新禾盛營造有限公司( 下稱新禾盛公司) 、范中陵、范仁賢經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告新禾盛公司於民國89年10月26日邀同被告范仁賢、范中陵為連帶保證人，向原告借款新臺幣( 下同)5,500,000 元，並約定清償期為96年10月26日，按年利率9%計算利息，按月分期攤還；若有遲延給付，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，另按原約定利率10% 加付違約金；逾期達6 個月以上者，超過部分則按原約定利率20% 加付違約金。經兩造共同簽訂中長期授信合約書1 份、連帶保證書1 張，雙方並約定如有未依約給付利息或清償本金時，即喪失一切期限利益，全部債務視為到期。詎被告自91年8 月16日起未依約給付利息，嗣後被告雖有繼續部分付款，惟僅足清償違約金、利息及部份本金，迄今尚有本金4,414,730元及利息、違約金未清償，爰依法提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告4,414,730 元，其中3,764,306 元及自97年12月22日起至清償日止，按年利率8.19% 計算之利息；並自98年4 月21日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金。其中650,424 元及自97年12月22日起至清償日止，按年利率8.19% 計算之利息及自97年12月22日起至清償日止按上開利率20% 計算之違約金。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。

三、被告新禾盛公司、范中陵、范仁賢均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出中長期授信合約書、連帶保證書、動撥申請書、有限公司變更登記表、戶籍謄本等為證，而被告等就上開事實，已於相當時期受合法之通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項規定視同自認，原告之主張應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事第五庭法 官 黃苙荌