臺灣高雄地方法院100年度訴字第1726號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1726號

原告

宏裕混凝土工業股份有限公司

法定代理人

蔡仕朋

訴訟代理人

蔡名俊

被告

弘揚營造有限公司

法定代理人

張新發

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100 年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告弘揚營造有限公司於民國98年12月5 日起至98年12月27日止，陸續向原告購買混凝土，合計應給付貨款新臺幣（下同）3,091,620 元，然其僅開立面額各為1,545,810 元、772,468 元之支票2 紙予原告，共給付貨款2,318,278 元，尚欠773,342 元貨款未付，原告屢次催討，被告均置之不理，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出請款單銷貨明細表、統一發票、兩造之預拌混凝土訂貨合約書及上開支票2 紙為證（見本院卷第6 至7 、40至42頁），又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，原告之主張堪信為真實。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即年息5%計算之遲延利息，民法第367 條、第233 條第1 項及第203條分別定有明文。從而，本件原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付773,342 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年11月5 日（見本院卷第45頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。