臺灣高雄地方法院100年度訴字第1948號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1948號

原告

李民

被告

大弘農產有限公司

法定代理人

王文成

上列當事人間給付貨款事件，原告對被告聲請發支付命令，被告聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院於101 年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告公司於民國98年4 月至8 月陸續向伊購買冬瓜糖磚，共積欠貨款新台幣（下同）1,034,031 元，然因被告公司與家樂福量販店公司（下稱家樂福公司）及台糖量販店公司訂有供貨銷售契約，期間於99年12月31日屆滿，為維持被告公司履約供貨銷售，故協調由被告公司交付如附表所示金額合計564,771 元之支票3 張，餘款由實際經營者李月女簽發面額469,260 元之本票支付，該部分業經原告聲請本院以100 年度司票字第2169號裁定確定在案，惟系爭支票借期提示均遭退票，屢次催討未果，因而訴請給付貨款。並聲明：㈠被告應給付原告564,771 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：部分貨款業已清償，積欠款項應未達50餘萬元，且該公司之本件業務係由李月女負責，應由李月女與原告協調處理。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：如附表所示支票形式為真正。上開事實並有支票3 張及退票理由單1 張附卷可稽（詳本院卷第34至37頁）。

四、就兩造爭執事項之判斷：

㈠關於被告是否曾積欠如附表所示支票金額之貨款：

⒈原告主張被告公司向伊購買冬瓜糖磚，尚積欠貨款如附表所示支票金額合計564,771 元之事實，已提出支票3 張及退票理由單1 張、「廣發公司」之托運單34張為證（詳本院卷第34至37頁、第39至72頁），又依證人陳一震即原告上手證稱略以：原告向伊購買冬瓜糖磚，由伊依原告指定之客戶名稱、地址，以「廣發公司」名義托運，原告提出之托運單即係伊以「廣發公司」名義為原告所托運，因「廣發公司」與貨運公司有合作，以「廣發公司」名義托運，運費較為便宜等語（詳本院卷第126 至127 頁），證人即被告前妻李月女證稱略以：前被告公司與家樂福公司簽約部分為伊負責經營，原告所提出以「廣發公司」名義托運給家樂福公司之托運單，係伊向原告所訂的貨，如附表所示支票3 張為伊簽交原告，以支付購買冬瓜糖磚之貨款，上開支票後來沒有兌付等語（詳本院卷第138 至140 頁），且經上開證人證述後，復為被告所不爭執，堪信為真實，從而本件被告公司前向原告購買冬瓜糖磚，因所簽交支付貨款之如附表所示支票3 張金額合計564,771 元屆期未能付款，尚積欠同金額貨款之事實，應可認定。

㈡關於原告請求給付貨款564,771元有無理由：被告雖辯稱曾分別給付原告30,000元、10,000元，亦曾向原告之女兒李綺庭分別給付25,200元、37,500元、30,000元、16,780元、20,910元、41,480元、2000元，並提出原告簽收之付款簽收簿、匯款、轉帳予李綺庭之付款明細收執聯、轉帳明細為證，原告固不否認李綺庭為其女兒，及收受上開款項，惟主張如附表所示支票無法付款後，伊與被告公司之交易改為現金付款，上開款項均係給付支票退票後之貨款，與如附表所示支票相關之貨款無關。經查：

⒈依證人李月女證稱略以：如附表所示3 張支票沒有兌現，後來改用現金叫貨等語（詳本院卷第140 頁），足見原告所為支票退票後，與被告公司改為現金交易之主張，與事實相符，自堪信為真實。又依上開付款簽收簿所記載，原告簽收之30,000元、10,000元，均屬如附表所示3 張支票退票後之貨款，亦經證人李月女證述在卷（詳本院卷第140 頁），則該部分付款尚與上開支票所代表之屆期前交易無涉，被告持以辯稱如附表所示支票相關之貨款業已支付，自有誤解。

⒉另依證人李月女證稱略以：如附表所示支票跳票後所付款項，係付後來所訂貨物之貨款等語（詳本院卷第141 頁），而上開付款明細收執聯、轉帳明細所示之付款時間，分別為99年11月2 日、同年12月21日、同年12月14日、同年10月13日、同年10月21日、同年11月6 日、100 年1 月18日，有上開資料附卷可稽（詳本院卷第20至21頁），匯款、轉帳日期均在如附表所示支票發票日（發票日最後者為如附表編號2 所示支票，為98年9 月4 日）之後，顯見該匯款、轉帳亦與如附表所示支票相關之交易無關，被告以之辯稱如附表所示支票相關之貨款業已支付，亦有誤解。

㈢關於本件債務是否應由李月女向原告負責：被告公司之負責人即法定代理人王文成與李月女原為夫妻，有戶籍謄本附卷可稽（詳本院卷第131 頁），且王文成於本件訴訟程序中亦不諱言，被告公司於本件貨款爭執期間由李月女負責經營，且未述及李月女有未經同意以該公司名義訂貨之情形，顯見王文成係將該公司業務委託或授權李月女負責辦理，則李月女以被告公司所訂立之買賣契約，堪認確係經合法授權所訂立之被告公司契約，對因上開契約所應支付之貨款，被告公司自不得對外諉為應由李月女負責，至多可基於內部關係，請求李月女對該公司經營不善所受之損害予以適度賠償而已，被告公司辯稱應由李月女與原告協調處理，亦無可採。

五、綜上所述，原告請求被告給付貨款564,771 元及自支付命令送達翌日即100 年7 月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，尚無不合，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項，判決如主文。