臺灣高雄地方法院100年度訴字第223號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第223號

原告

莊漢源

被告

隆磐科技股份有限公司

法定代理人

蘇俊仁

訴訟代理人

曾慶雲律師

當事人間確認委任關係不存在事件，本院民國100年3月21日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張伊已於95年5月18日辭任被告董事，惟伊迄今仍係被告登記名義上之董事乙節，有被告公司變更登記表附卷可稽，是兩造間是否仍有董事之委任關係即屬不明確，且民眾申請被告之登記資料時，尚無法得知原告已辭被告董事職務，是依公司法第12條規定，原告雖已辭去被告董事一職，惟仍不得以該事由對抗第三人，而造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去。準此，本件原告自有提起確認訴訟之訴之利益。

二、原告主張：原告原為被告公司選任登記之董事，任期三年至民國96年6月30日止，原告嗣於95年5月18日向被告提出辭職書辭去董事職務，並於同日向主管機關經濟部加工出口管理處提出報備，經濟部加工出口管理處亦於95年5 月23日以加授高字第09500301250 號函認同原告辭職，並通知被告儘速辦理補選董事變更登記，然被告卻遲不辦理登記，被告公司並於97年9月遭主管機關廢止登記，為此依公司法第192條第4項、民法第549 條第1項規定提起本訴等語。並聲明：確認原告與被告間自95年5月18日起董事委任關係不存在。

二、被告到場表示對原告主張不爭執，只要原告返還公司的印章及資料，則願意和解，並請求駁回原告之訴。

三、兩造爭執與不爭執之事項：

㈠不爭執事項：

⒈原告原為被告選任之董事，於95年5 月18日對被告提出辭任董事之通知。

㈡爭執事項：

⒈原告請求確認其與被告間自95年5 月18日起董事委任關係不存在，有無理由？

四、得心證之理由：

（一）、按當事人之一方，得隨時終止委任契約。公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。民法第549條第1項及公司法第192條第4項分別定有明文。本件原告係被告之董事，而原告於95年5 月18日向被告提出辭職書辭去董事職務，並於同日向主管機關經濟部加工出口管理處提出報備，經濟部加工出口管理處亦於95年5月23日以加授高字第09500301250號函認同原告辭職，並通知被告儘速辦理補選董事變更登記等節，業據其提出辭職申請書、向主管機關報備辭職書，存證信函、回執、經濟部加工出口管理處95年5 月23日加授高字第09500301250 號函為證，且為被告所不爭執，本院依上開證據資料為審核結果，確與原告所述之事實相符，堪認原告之主張為真實。則原告既已於95年5 月18日以寄發存證信函向被告董事長為終止本件委任關係之意思表示，則依上開條文規定，原告主張兩造間董事之委任關係已於該日即因終止而不存在等語，自屬有據，而可憑採。

（二）、按公司之登記或認許，應由代表公司之負責人備具申請書，連同應備之文件一份，向中央主管機關申請；由代理人申請時，應加具委託書。公司之登記或認許事項及其變更，其辦法，由中央主管機關定之。公司法第387條第1項、第4項定有明文。又公司及外國公司登記事項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更之登記。但有限公司股東死亡者，得於取得遺產稅證明書後15日內，申請變更登記。則為中央主管機關依上開規定所發布之「公司之登記及認許辦法」第15條前段所明定，而依同辦法第16條暨其附表所示，董事之解任即屬公司應辦理變更登記之事項。本件原告與被告間之董事委任關係既已於95年5 月18日終止，原告即非被告之董事，公司應登記事項已有變更，被告依法應辦理申請變更登記。而此項變更登記，依公司法第387條第1項規定，應由代表公司之負責人即董事長備具申請書，連同應備之文件一份，向中央主管機關申請，併予敘明。

五、從而，原告以伊已與被告終止董事之委任關係，請求確認兩造間董事之委任關係自95年5 月18日起不存在，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第四庭法 官 陳樹村