臺灣高雄地方法院100年度訴字第372號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　100年度訴字第372號

原告

趙手台

原告

追加原告 黃惠美

上二人共同訴訟代理人

沈志祥律師

被告

黃喬木

訴訟代理人

紀錦隆律師

　　　　　　孫大昕律師

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但得被告之同意者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第5 款、第7 款分別定有明文。復按夫妻財產制契約之訂立、變更或廢止，應以書面為之；又夫妻財產制契約之訂立、變更或廢止，非經登記，不得以之對抗第三人；而夫妻之財產及所得，除特有財產外，合併為共同財產，屬於夫妻公同共有，民法第1007條、第1008條第1 項及第1031條亦有明定。

二、經查，原告主張︰追加原告黃惠美與原告趙手台間為配偶關係，並曾約定渠等夫妻財產制為共同財產等云云，為被告所否認，且未舉證以實其說；惟查，原告就渠等夫妻共同財產制之訂立，非旦未提出任何書面，亦未向該管法院為夫妻共同財產制訂立之登記乙節，業據原告自認屬實在卷（見本院卷宗頁99），要難謂渠等夫妻共同財產制之訂立已生效並可對抗第三人至明。是原告訴請被告移轉所有權登記之訴訟標的，既非本於公同共有關係，自與追加原告並無合一確定之必要。又追加原告原非本件訴訟當事人，原告於起訴狀繕本送達後以追加為原告之方式提起追加之訴，復為被告表明不同意；且追加原告於本院送達言詞辯論通知書於兩造後，始為上開訴之追加，顯然有礙被告之防禦及訴訟之終結，核與民事訴訟法第255 條第1 項第7 款所定之情形，亦有未合。從而，追加原告所為訴之變更，核與首揭民事訴訟法第255條第1 項之規定不符，不應准許。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。