臺灣高雄地方法院100年度訴字第421號

• 裁判案由: 確認董事委任關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 08 月 31 日
• 法官: 秦慧君
• 法定代理人: 李逸文、吳曉萍、李成在、吳向民
• 原告: 盧侑岑
• 被告: 勵聯實業股份有限公司法人、聖典科技股份有限公司法人、吉佳投資股份有限公司法人、佑泰投資股份有限公司法人、聯新投資股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第421號原　　　告　盧侑岑
訴訟代理人　唐治民律師
被　　　告　勵聯實業股份有限公司
法定代理人　李逸文
被　　　告　聖典科技股份有限公司
法定代理人　吳曉萍
被　　　告　吉佳投資股份有限公司
法定代理人　李成在
被　　　告　佑泰投資股份有限公司
法定代理人　吳曉萍
被　　　告　聯新投資股份有限公司
法定代理人　吳向民
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，經本院於民國100 年8 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告勵聯實業股份有限公司、聖典科技股份有限公司、吉佳投資股份有限公司、佑泰投資股份有限公司、聯新投資股份有限公司間之董事委任關係均不存在。
訴訟費用新臺幣參千元由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
（一）被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定，公司法第24 條 、第25條、第26條之1 分別定有明文。是以公司經解散或廢止登記，應行清算程序，且必至清算終結後，其公司之法人人格始行消滅。經查，被告吉佳投資股份有限公司（下稱吉佳公司）、聯新投資股份有限公司（下稱聯新公司）雖分別由高雄市政府於民國97年10月21日、99年1 月22日，以高市府建二公字第09701509520 號、第09900420020 號函，分別為解散及廢止公司登記（見本院卷第95、103 頁），被告吉佳公司未向本院聲報清算人就任而未為清算程序，被告聯新公司雖有向本院聲報清算人，然經本院以99年度司司字第65號裁定駁回聲請而未為清算程序，業經本院依職權查明屬實（見本院卷第9 至12頁），並調取上開呈報清算人卷宗，核閱無誤，足認被告吉佳公司、聯新公司之現務尚未了結，其法人格尚未消滅，自屬有當事人能力。
（三）次按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213
條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉，若公司已行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條第1 項），且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324 條），是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉，依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟，再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230 號判決意旨參照）。經查，本件原告形式上仍列為被告之董事，原告提起本件訴訟，自屬公司與董事間訴訟，依上開說明，不論公司是否業經解散或廢止，均應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法，本件被告均未經股東會另選他人代表公司，其章程亦未另有規定，有被告各公司章程在卷可佐（見本院卷第16至21、32至37、41至49、52至57、60至67、70至73頁），則被告應分別以監察人為法定代理人，合先敘明。
二、原告主張：原告從未繳納股款投資被告，亦未參與被告之任何股東會，更未經股東會選任並同意擔任被告之董事，詎被告未經原告同意，虛列原告為被告之董事，並向主管機關辦理變更董事登記，致原告因具被告董事身分而產生相關法律問題，並有受主管機關為行政處分之風險，自有訴請確認兩造間董事委任關係不存在之法律上利益，為此依法提起本件確認之訴。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張其未同意擔任董事，卻遭被告虛列登記為董事，則兩造間之董事委任關係是否存在陷於不明確之危險，致原告在法律上之地位不明，且有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴於法有據，應予准許。
（二）經查，原告主張之前開事實，業據其提出被告公司變更登記表等為證，並經本院依職權查詢原告是否有領取被告薪資及勞健保投保資料，原告於93年度之所得資料雖記載領取被告勵聯實業股份有限公司（下稱勵聯公司）薪資所得新臺幣（下同）28,080元，自93年10月1 日至95年2 月24日之勞保投保單位為被告勵聯公司，其餘則查無有領取被告薪資及以被告為勞健保投保單位之相關資料，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞建保投保明細附卷足憑（見本院卷第131 至137 、157 、158 頁），然原告否認有領取被告勵聯公司薪資，亦否認知悉其勞保投保單位為被告勵聯公司，並主張其於97年初由國外入境臺灣遭婆婆吳溫華妹勸阻，始知其夫吳向民及公公吳瓊興以原告名義掛名多家關係企業董事，並提出97年3 月26日財團法人金融聯合徵信中心「個人任職董監事企業名錄」查詢資料1 紙為證（見本院卷第162 頁），本院認原告以被告勵聯公司為勞保投保單位之期間為3 年，所得資料記載領取薪資僅28,080元，倘若原告確有任職勵聯公司並同意擔任董事，薪資所得應不僅28,080元，且被告未到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告訴請確認其與被告間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費3,000 元，應由被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日民事第五庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日書記官 鄭筑尹