臺灣高雄地方法院100年度訴字第627號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第627號

原告

新豐混凝土事業股份有限公司

法定代理人

陳奕亨

訴訟代理人

韓靖騰

被告

光慶營造工程股份有限公司

法定代理人

陳文信

上列當事人間給付貨款事件，本院民國100 年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告於民國99年6 月至10月間，向原告購買水泥磚等製品一批，總計買賣價金為新臺幣（下同）4,846,024 元，原告均已依約交貨予被告。被告雖曾交付原告支票1 紙，面額為新臺幣（下同）1,215,292 元，用以支付前述貨款，惟上開支票經原告提示，竟遭退票，是以上開貨款，均未經被告支付，且履經原告催討均未獲置理。為此，爰依買賣關係請求判決如主文所示。

三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，前除曾具狀就本院所核發之支付命令予以異議，異議內容表示本件債務尚有糾葛，材料品質未經業主核可，原告主張金額亦有出入外，未再提出其他書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之材料訂購明細表、請款明細表、三聯式統一發票、出貨單、被告公司變更登記表、戶籍謄本、支票及退票理由單影本各1 份為證；而被告經合法通知，既未到庭，亦未具狀請求調查任何證據，經本院調查證據之結果，原告之前揭主張尚堪信為真實，被告僅具狀空言稱材料品質未經核可，且原告主張之金額亦有出入云云，尚難為其有利之認定。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告出售貨物予被告，被告即有依約交付買賣價金予原告之義務，而被告迄未履行其交付買賣價金之義務，僅泛稱債務尚有糾葛、材料未經業主核定及金額有出入云云，亦未舉證以實其說，從而原告依買賣契約法律關係，請求被告給付484 萬6,024 元，及自支付命令送達翌日起即99年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事第六庭法 官 李怡諄