臺灣高雄地方法院100年度訴字第639號

• 裁判案由: 損害賠償 等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 102 年 01 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　100年度訴字第639號聲請人即
原　　　告　台灣土地開發股份有限公司
法定代理人　邱復生
訴訟代理人　葉張基律師
上列聲請人與田祝鋼鐵股份有限公司等間請求損害賠償等事件，聲請人聲請返還溢收之訴訟費用，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，為民事訴訟法第77條之26第1 項所明定。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。是由此條規定可知裁判費之徵收，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準，則於原告已依起訴時之聲明範圍繳納裁判費，嗣方就訴之聲明為一部撤回、變更、或減縮等情形，即非所謂訴訟費用溢收之情形。
二、聲請意旨略以：伊原起訴請求被告連帶將原告所有高雄市前鎮區○○段0000地號土地之污染物予以清除，並恢復原狀，當時以原告所提出委託新世紀公司之估價單新臺幣（下同）83,764,273元計算訴訟費用，嗣因伊確定與新世紀公司簽訂之委託契約金額為4,980 萬元，是減縮聲明為4,980 萬元，則伊裁判費應有溢繳，為此聲請退還溢繳之裁判費用云云。經查，聲請人起訴後確有變更聲明為請求被告連帶給付83,764,273 元，並依此繳納裁判費749,176 元在卷，則其嗣復
變更並縮減訴之聲明，依首揭說明，其情形即非法院有溢收裁判費之情形，是聲請人主張裁判費有溢繳，尚屬誤會，其聲請退還裁判費用，非有理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 29 日民事第一庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日書記官 林瑞標