臺灣高雄地方法院100年度訴字第685號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 100 年 06 月 13 日
• 法官: 郭文通
• 法定代理人: 黃宏仁、陳文龍
• 原告: 惠祥貿易股份有限公司法人
• 被告: 冠銳科技股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第685號原　　　告　惠祥貿易股份有限公司
法定代理人　黃宏仁
訴訟代理人　陳昭朗
被　　　告　冠銳科技股份有限公司
法定代理人　陳文龍
上列當事人間請求給付貨款事件，本院民國100 年6 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟肆佰參拾貳元，及自民國一百年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年8 至12月間陸續多次向原告購買軸承及附屬零配件油封、0 形環等貨物，至97年12月16日止貨款共計為新台幣（下同）840,802 元，詎被告簽發付款之支票經提示後僅部份兌現，其餘金額共525,432 元之2 紙支票則遭退票，而尚積欠原告525,432 元之貨款未清償，爰依買賣契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告525,432 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件所應審酌事項：
被告有無積欠原告上開貨款？原告請求被告給付貨款有無理由？
五、得心證之理由：
按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」，民法第367 條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出對帳單1 份、被告簽發之支票及退票理由單各2 紙等為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，自堪信為真實。從而，原告依買賣法律關係請求被告給付積欠之525,432 元貨款，及自起訴狀繕本送達翌日之100 年1 月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決主文第1 項就原告勝訴部份，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 6 月 13 日民事第四庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 13 日書記官 黃琬婷