臺灣高雄地方法院100年度訴字第685號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第685號

原告

惠祥貿易股份有限公司

法定代理人

黃宏仁

訴訟代理人

陳昭朗

被告

冠銳科技股份有限公司

法定代理人

陳文龍

上列當事人間請求給付貨款事件，本院民國100 年6 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國97年8 至12月間陸續多次向原告購買軸承及附屬零配件油封、0 形環等貨物，至97年12月16日止貨款共計為新台幣（下同）840,802 元，詎被告簽發付款之支票經提示後僅部份兌現，其餘金額共525,432 元之2 紙支票則遭退票，而尚積欠原告525,432 元之貨款未清償，爰依買賣契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告525,432 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件所應審酌事項：被告有無積欠原告上開貨款？原告請求被告給付貨款有無理由？

五、得心證之理由：按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」，民法第367 條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出對帳單1 份、被告簽發之支票及退票理由單各2 紙等為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，自堪信為真實。從而，原告依買賣法律關係請求被告給付積欠之525,432 元貨款，及自起訴狀繕本送達翌日之100 年1 月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決主文第1 項就原告勝訴部份，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。