臺灣高雄地方法院100年度訴字第769號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第769號

原告

祥世實業有限公司

法定代理人

廖萬大

訴訟代理人

廖年整

被告

國寶環保科技有限公司

法定代理人

劉郭如意

上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國100年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國97年12月起至98年1 月止，向伊購買貨品一批，伊已依約交付貨品完畢，惟被告就貨款新台幣（下同）471,240 元迄今未清償，另被告向伊借款150,000 元，伊亦已依約交付借款與被告，被告為擔保上開款項之支付，交付面額為620,000 元、發票日為99年2 月26日之支票予伊，詎伊屆期提示仍未獲付款，爰本於買賣契約及消費借貸契約之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告620,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出支票暨退票理由單、存證信函等件為證（見本院卷第5-6 頁），而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未能提出書狀以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，因認原告之主張為真實。從而，原告依買賣及消費借貸之法律關係，請求被告給付620,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年11月30日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，洵屬正當，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事鳳山分庭法 官 何悅芳