臺灣高雄地方法院100年度訴字第896號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第896號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

王濬智

訴訟代理人

林明昇

被告

寶淨環保科技股份有限公司

被告

兼法定代理人鄭憲章

被告

顏淑珍

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國100 年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告寶淨環保科技股份有限公司於民國98年8 月25日與原告簽訂授信契約書，進而於同年月31日申辦借款新臺幣（下同）5000,000元，並由被告鄭憲章、顏淑珍擔任連帶保證人，約定按月攤還本息，如未履行得加計違約金，且即喪失期限利益，全部債務均視為到期。詎被告僅繳款至100 年1 月31日為止即未繼續繳納，經原告催討均未獲置理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付所積欠之金額等語。並聲明：（一）如主文第1 項所示。（二）願以現金或中央政府建設公債債票供擔保，聲請准予宣告假執行。

三、被告經合法通知並未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。

五、經查：原告主張之事實，業經其提出授信契約書、借款憑證、放款戶帳號資料查詢單、放款交易明細查詢申請單，利率查詢表等件為證，經核相符。而被告經合法通知既未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項之規定視同自認，堪認原告之主張應為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另依職權確定本件訴訟費用為36,343元，應由被告連帶負擔。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。