臺灣高雄地方法院100年度除字第561號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　100年度除字第561號

聲請人

健龍汽車貨運有限公司

法定代理人

侯健生

聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人陳稱：聲請人因遺失如附表所示之支票，前經聲請本院以100 年度司催字第49號裁定准許公示催告有案。茲申報權利期間已滿，並無人申報權利，為此聲請判決該證券無效云云。

二、按持有證券人經申報權利並提出證券者，法院應通知聲請人，並酌定期間使其閱覽證券。聲請人閱覽證券認其為真正時，其公示催告程序終結，由法院書記官通知聲請人及申報權利人，民事訴訟法第563 條第1 項、第2 項定有明文。又按，無記名證券所表彰之權利與該證券本體有不可分離之關係，故非經提出證券，不得行使其權利，如該證券遺失、被盜或滅失者，為使真正之權利人，得以保障其權利，民事訴訟法乃有宣告證券無效之公示催告程序之規定；公示催告程序中，如無人申報權利，法院得依聲請人之聲請，以除權判決宣告證券無效；如有人申報權利，而與聲請人發生證券權利之爭執，法律為解決爭端，公示催告程序即因而終結，由聲請人或申報權利人另行提起民事訴訟請求確定其權利（最高法院76年度台上字第1213號判決意旨參照）。

三、經查，本件聲請人以遺失如附表所示支票為由，向本院聲請公示催告，固經本院於100 年2 月1 日以100 年度司催字第49號裁定准許在案，並經聲請人於100 年2 月15日將上開公示催告全文刊登於太平洋日報第12版無訛。惟於前開申報權利期間進行中，有「泰成通運有限公司」於100 年4 月8 日具狀申報權利，主張系爭支票為其合法持有，經本院通知渠等於100 年8 月18日到場閱覽證券，聲請人當庭確認如附表所示之支票為真正，惟就伊有無給付票款之義務有所爭執，本院乃當庭宣示公示催告程序當然停止，此有當日訊問筆錄附卷可憑。準此，本件因聲請人之聲請而開始之公示催告程序業因有人申報權利而終結，上開公示催告程序所定之申報權利期間亦失所附麗，則本件聲請人猶執未經申報權利期滿且有人申報權利之支票聲請除權判決，揆諸首揭法條及判決意旨，難謂適法，本院無由准許之，茍聲請人或申報權利人間對於系爭支票權利之歸屬有所爭執，自須另行提起民事訴訟以確定其權利。從而，本件聲請人以申報權利期間已滿為由求為除權判決，洵非有據，不應准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事鳳山分庭法 官 何悅芳

┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表： 100年度司催字第49號│├──┬──────┬─────┬──────┬────────┬───────┬──────┬───┤│編號│發 票 人 │付 款 人│帳 號│票面金額(新台幣)│ 發 票 日 │ 支 票 號 碼│ 備 考│├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼───────┼──────┼───┤│001 │長旺生物科技│臺灣土地銀│000000000000│20,550元 │98年12月15日 │CJA0000000 │ ││ │股份有限公司│行路竹分行│ │ │ │ │ ││ │王謝好 │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼───────┼──────┼───┤│002 │長旺生物科技│臺灣土地銀│000000000000│64,911元 │98年12月10日 │CJA0000000 │ ││ │股份有限公司│行路竹分行│ │ │ │ │ ││ │王謝好 │ │ │ │ │ │ │└──┴──────┴─────┴──────┴────────┴───────┴──────┴───┘