臺灣高雄地方法院101年度勞訴字第104號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度勞訴字第104號

原告

王凱慶

訴訟代理人

張文雪律師

被告

寶捷財經有限公司

法定代理人

吳永樂

上當事人間確認僱傭關係存在事件，本院民國12年1 月10日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊自民國100 年10月19日起受僱於被告，當初面試時，被告原承諾每月底薪新台幣（下同）20,000元、全勤2,000 元，另加業績獎金及勞、健保，嗣伊到職後，被告則改稱並無底薪，全勤1,000 元，並依個人所開發客戶應繳之手續費計領40% 之獎金、協助經辦所開發客戶應繳之手續費計領10% 之獎金、組員所開發客戶應繳手續費5%之獎金，並要伊簽署承攬契約，惟伊仍受被告指揮監督管理、上下班必須打卡，若因故未能到公司上班，亦需請假，且須與公司同事組員分工合作，故兩造間仍屬僱傭關係，後被告以伊100年10月份並無業績而未給予任何工資，惟伊既已任職13日，依最低基本工資17,880元計算自得請求7,498 元之薪資，而被告於100 年11月份復積欠伊7,685 元之獎金未發，共計積欠伊15,183元。嗣被告於100 年12月28日以伊挖角之不實事由將伊解僱，該終止並非適法，自不生效力，兩造之僱傭仍有效存在，而伊自100 年10月19日起至同年12月28日止71日之工資共79,679元，平均每月工資為33,667元，爰以本件起訴狀繕本之送達對被告為準備復職之通知，並因被告受領遲延，伊已無補服勞務之義務而仍得請求被告給付報酬；另被告未依法於100 年10月、11月、12月按伊新資金額為伊提繳6%之退休金450 元、1,818 元、2,634 元，為此乃依勞動基準法、民法及勞工退休金條例之規定，聲明求為判決：㈠、確認兩造間之僱傭關係存在。㈡、被告應自101 年5 月10日起按月於每月10日給付原告33,667元至復職日止，及自應給付之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢、被告應給付原告15,183元，及其中7,498 元自100 年11月11日起，其餘7,685 元自100 年12月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣、被告應提撥4,902 元至原告之勞工退休金個人專戶。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠、兩造間有無僱傭契約關係存在？按「僱傭契約依民法第482 條之規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成立要件。就此項成立要件言之，僱傭契約在受僱人一方，僅止於約定為僱用人供給一定之勞務，即除供給一定勞務之外，並無其他目的，在僱用人一方，亦僅約定對於受僱人一定勞務之供給而與以報酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期之結果，仍應負給與報酬之義務，此為其所有之特徵」，最高法院44年台上字第1619號著有判例意旨可資參照。而承攬與僱傭雖同屬於供給勞務之契約，惟前者仍以發生結果（工作之完成）為目的之契約，供給勞務不過為其手段而已；後者則以供給勞務本身為目的之契約，亦即除供給勞務外，並無其他目的，此為二者區別之所在（最高法院81年度台上字第2686號裁判意旨亦可參）。本件原告固主張其係受被告指示從事一定種類之行為，具有繼續性及從屬性之關係而為僱傭關係云云，並提出其渣打銀行存摺影本為證（見本院卷第28頁），惟其於起訴狀中已自陳兩造間係約定按件計酬等語在卷（見本院調字卷第4 頁背面），而依其所提100 年11月、12月份之承攬獎金明細表、協商獎金、主任獎金資料等內容（見本院調字卷第8 、9 頁）觀之，其每月所受領之報酬依據，確僅限於其完成之貸款案件，並依客戶之貸款金額計算其獎金，此外即無其他底薪或津貼等情甚明，易言之，原告若未完成客戶貸款之申請案件，縱其於該月份已給付相當勞務，仍無受領任何報酬之權利，則依上開說明，兩造間自係屬承攬契約可堪認定，再原告就其與被告間另有何從屬性並未舉證以實其說，本院尚無從僅憑其存摺匯款係以「薪資」名義為之即遽為原告有利之認定，是原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，尚屬無據，不應准許。

㈡、原告得否請求被告給付15,183元？

⒈被告另主張其於100 年10月份應可受領薪資7,498 元云云，惟兩造間既係約定依原告完成之貸款案件計酬已如上述，而原告復自陳其於100 年10月份並無任何業績等語在卷（見本院調字卷第4 頁背面），則其於100 年10月份應無從請求被告給付任何報酬，其此部分請求不應准許。

⒉原告主張被告積欠其100 年11月份之獎金7,685 元未付等語，並提出其「100 年11月份前置協商獎金- 經辦」等件為證，而觀之上開獎金明細內容，原告確已完成客戶李瑞珍之貸款案件，手續費金額76,856元，依10% 比例計算，原告就該貸款案件應可得7,685 元之報酬無誤，本件被告片面於明細表上應領獎金欄上記載「暫不發」等語後即拒不發放該部分款項，復未說明其不予發放之理由，自非有理，故原告請求被告補發該月份獎金7,685 元及自應給付日之翌日100 年12月11日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由。

㈢、原告得否請求被告按月給付33,667元？原告主張兩造間之僱傭契約未經合法終止，故被告仍應繼續按月給付薪資33,667元云云，惟兩造間係屬承攬契約關係，原告係按其完成之工作結果始得請領報酬等情，均業如上述，又依民法第511 條之規定，承攬契約於工作未完成前，定作人本得隨時終止契約，而原告於嗣後既未繼續完成工作，本無從請領報酬，且其亦自陳被告已終止兩造契約關係，則原告請求依僱傭關係按月給付薪資33,667元亦屬無據，無從准許。

㈣、原告得否請求被告提繳退休金4,902元？按承攬契約之當事人係以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約（最高法院94年度台上字第573 號裁判意旨可參），本件兩造間係屬承攬關係，不具從屬性，自不屬勞動基準法之勞動契約；又原告於為被告提供勞務之100 年11月間，係另以會員身分，將其勞、健保投保於高雄縣電信人員職業工會乙節，此經勞工保險局、行政院衛生署中央健康保險局函覆在卷（見本院卷第12、13頁及第44頁），本件被告既未負擔原告之勞、健保費用，而原告於任職期間對此復未曾異議，益徵兩造間確非勞動基準法之勞動契約，且此為原告所明知，被告自無按月為原告提繳退休金之義務，是原告主張被告應提繳4,902 元之退休金至其勞退專戶，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，本件兩造間為承攬契約，並無勞動基準法之適用，惟被告確積欠100 年11月份之獎金7,685 元未為給付，從而，原告請求被告應給付7,685 元及自100 年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許；其餘請求均屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，所命給付未逾500,000 元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，合依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。

勞工法庭法 官 謝 雨 真