臺灣高雄地方法院101年度勞訴字第29號

• 裁判案由: 給付退休金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 09 月 17 日
• 法官: 賴文姍
• 法定代理人: 陳建源
• 原告: 陳文榮
• 被告: 新祥順通運有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度勞訴字第29號原　　　告　陳文榮
訴訟代理人　吳豐賓律師
被　　　告　新祥順通運有限公司
法定代理人　陳建源
訴訟代理人　余景登律師
複　代理人　胡天寶
上列當事人間給付退休金等事件，經本院於民國101年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹 程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款固有明定。惟所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，始屬之。次按於第一審為訴之變更，係為利用第一審原訴訟程序，就變更之新訴為審理及裁判，並以訴之變更准許為條件，撤回原訴，如認訴之變更不合法，則第一審仍應就原訴而為判決。合先敘明。
二、原告起訴以兩造有勞動契約關係存在，原告於民國100 年8
月31日申請退休後，經核其工作年資為8 年又2 月折算16個退休基數，再按其退休前6 個月平均工資為每月新台幣（下同）44,000元計算，其得自被告請領退休金704,000 元為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第53條、第55條規定提起本件訴訟（下稱原訴）。嗣於本院審理中，原告改以：被告自94 年7月1 日勞工退休金條例（下稱勞退條例）施行之日起，未依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第9 條規定，按原告應適用之薪資級距45,800元之6%，提撥勞工退休準備金（下稱勞退金），致原告自94年7 月1 日起至100 年8 月31日退休之日止（共74月），受有相當於上開期間應提撥勞退金總額之損害203,352 元為由，變更其訴，改依勞退條例第31條第1 項規定求償等語（見本院卷第113 頁、第114 頁）。經查：
㈠原訴係以原告於100 年8 月31日離職時，其年齡、工作年資是否合於勞基法第53條規定之自請退休要件，及原告退休前1 個月平均工資數額為重要爭點；變更後之訴訟則以原告是否為勞退條例適用對象、被告得否以自訂方式取代勞退金提撥義務、原告是否受有損害及受損數額為重要爭點，兩者之基礎事實、主要爭點及請求權基礎迥異，各該利益主張於社會生活上非屬同一，其於訴訟上所須調查之證據及辯論範圍亦有不同，無從期待訴訟變更後得繼續使用原訴之訴訟資料，況原告變更訴訟之時點，係在本院就原訴調查證據完畢，原告仍無法舉證證明其合乎法定退休要件之情況下，始行提出（見本院卷第113 頁），顯有礙於原訴終結及被告防禦，被告亦表明不同意原告所為訴之變更（見本院卷第119 頁、第123 頁），揆諸首揭規定及說明，原告變更後之訴訟與原訴既非基於同一基礎事實所為，其訴之變更即不合法，不應准許。
㈡原告固主張原訴與變更後之訴訟均衍生自兩造間之勞動關係，其社會基礎事實自屬同一，且原告請求者均屬因退休可得之利益，變更後之訴訟亦得利用原訴調查原告工作年資、工資數額所得資料，符合訴訟經濟原則，其所為訴之變更係屬合法云云（見本院卷第123 頁）。惟前開主張恐誤認變更前、後訴訟僅須部分生活事實重疊，即與民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定要件相合，復未考慮訴訟變更前、後之法律要件事實、爭點各異，實無從利用原訴之第一審程序，以節省訴訟當事人之勞費，而與首揭例外准允於起訴後變更訴訟之立法意旨有違，原告前開主張核與法定要件有間，殊非可採。
㈢從而，原告變更之訴為不合法，不應准許，揆諸前引規定及說明，原訴因原告變更訴訟之條件不成就，而不生撤回效力，本院仍應就原訴而為判決。
三、又原告於原訴起訴請求被告應給付1,262,064 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息（見調字卷第1 頁），嗣於本院審理中減縮其聲明為：被告應給付原告704,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第73頁），核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定相符，係屬有據。
貳 實體事項
一、原告主張：原告自92年6 月1 日起至100 年8 月31日止受僱於被告，擔任貨櫃車司機職務，每月薪資約為44,000元（下稱系爭勞動契約）。原告嗣於100 年8 月31日申請退休，核計工作年資共8 年又2 月，按每滿1 年應給與2 個退休基數，及退休前每月平均工資為44,000元計算，被告應給付原告退休金704,000 元（即44,0 00 ×8 ×2=704,000 ）。詎被
告拒不給付原告退休金，為此爰依勞基法第53條、第55條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告704,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依勞基法第53條第3 款及第57條規定，勞工須年滿60歲，且為同一雇主服務滿10年以上，始符合自請退休要件，尚不得將原告受其他僱主僱用之年資，併予計入退休年資，而被告僱用原告未滿10年，被告依法自無庸給付原告退休金。又原告離職前6 個月（即自100 年2 月起至同年7 月止）之平均月薪為38,186元，並非44,000元，原告主張以44,000作為計算每一退休金基數之內涵，亦有未當等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠原告自92年6 月起至100 年8 月31日受僱於被告，工作年資為8 年2 月。
㈡原告自80年3 月11日起至100 年9 月2 日止以高雄市聯結車駕駛員職業工會為投保單位投保勞工保險（下稱勞保）。
㈢原告自88年6 月起至92年1 月間因遭違規記點，而無法駕駛職業聯結車，嗣於92年6 月9 日始再次獲發職業聯結車駕駛執照。
㈣原告於下列期間任職於各該公司擔任司機職務，工作年資共6 年10月：
⒈自70年10月29日起至71年6 月15日止，受僱於訴外人高正汽車交通事業股份有限公司（下稱高正公司），年資7 月又18天。
⒉自71年6 月22日起至72年6 月3 日止，受僱於訴外人正順利貨櫃運輸股份有限公司（下稱正順利公司），年資11月又13天。
⒊自72年6 月3 日起至73年10月29日止，受僱於訴外人元順運輸企業股份有限公司（下稱元順公司），年資1 年4 月又26天。
⒋自74年10月11日起至76年6 月24日止，任職於東亞運輸倉儲股份有限公司高雄分公司（下稱東亞公司高雄分公司），年資1 年8 月又13天。
⒌自76年12月24日起至79年4 月2 日止，任職於欣城通運股份有限公司（下稱欣城公司），年資2 年3 月又9 天。
㈤被告僱用員工未滿5 人，非屬應強制投保勞保之單位。
四、本件爭點為原告是否合於勞基法第53條第3 款規定之自請退休要件？其得支領之退休金數額若干？茲分述如下：
㈠按勞工有工作10年以上，年滿60歲之情形者，得自請退休。勞工退休金之給與標準，按其工作年資，每滿1 年給與2 個基數。前項第1 款退休金基數之標準，係指核准退休時1 個月平均工資。勞基法第53條第3 款、第55條第1 項第1 款及同條第2 項固有明文。惟勞工工作年資以服務同一事業者為限。勞基法第57條前段亦有明定。
㈡經查：
⒈原告出生於40年8 月28日，其於100 年8 月31日離職時已年滿60歲之事實，有身分證影本在卷可稽（見本院卷第137 頁），又原告受僱於被告之工作年資為8 年2 月，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），均認實在。
⒉原告雖主張加計其自70年10月29日起至79年4 月2 日止之工作年資6 年10月後，其工作年資已達10年以上，合於勞基法第53條第3 款規定之自請退休要件云云，並提出勞保投保明細表為憑（見調字卷第12頁）。勞保投保明細表固顯示，原告自70年10月29日起至79年4 月2 日止，分別受僱於高正公司、正順利公司、元順公司、東亞公司高雄分公司及欣城公司（以下合稱高正公司等5 公司），惟上開公司與被告之負責人、營業址、統一編號各異，有公司設立及變更事項表、公司基本資料查詢表在卷可稽（見調字卷第57頁、本院卷第138 頁），足見高正公司等5 公司與被告並非同一法人，非屬勞基法第57條前段所謂「同一事業主」，依該規定反面解釋，原告受僱於高正公司等5 公司期間之工作年資，即不得與其受被告僱用之工作年資併計，原告前開主張於法不合，而不可採。
⒊原告另主張於勞退條例施行後，其請領退休金之年資即不受勞基法第57條「同一事業單位」之規範限制云云（見本院卷第83頁）。查系爭勞動契約存續期間，固適逢勞退條例於94年7 月1 日開始施行，惟依勞退條例第9 條第1 項規定，雇主應自本條例公布後至施行前1 日之期間內，就本條例之勞工退休金制度及勞基法之退休金規定，以書面徵詢勞工之選擇；勞工屆期未選擇者，自本條例施行之日起繼續適用勞基法之退休金規定。而被告於勞退條例公布後、施行前，未曾以書面或口頭方式徵詢原告選定勞工退休制度，原告迄100
年8 月31日離職前，亦未曾選擇適用勞退條例所訂退休金制度乙情，業據原告自認在卷（見本院卷第124 頁），是依前引規定，原告自仍應繼續適用勞基法有關退休金之規定。原告訴訟代理人固陳稱原告於勞退條例施行後，已默示同意改用勞退條例定其退休後之權益云云，惟其所述業與原告自認未曾選用勞退條例辦理退休之事實不符，而不可採，況原告訴訟代理人亦否認被告於94年7 月1 日勞退條例施行後，有何額外給付原告薪資，以代勞工退休準備金之提撥情事，本件自難僅憑原告訴訟代理人片面之矛盾陳詞，遽認原告已選擇依勞退條例定其退休權益。
⒋從而，原告受僱於被告期間之工作年資僅8 年2 月，未滿10年，不符勞基法第53條第3 款規定得自請退休之要件，原告自無從依勞基法第55條規定，請求被告給付退休金，應堪認定。
五、綜上所述，原告依勞基法第53條、第55條規定，請求被告給付退休金704,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，係無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日民事第四庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日書記官 劉甄庭