臺灣高雄地方法院101年度司聲字第444號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　101年度司聲字第444號

聲請人

戴奇發

相對人

雄揚科技有限公司

兼法定代理　黃萬桐

人

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因聲請假扣押事件，前依本院99年度裁全字第311號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣1000,000元為擔保金，並以本院99年度存字第369號提存事件提存在案。上開事件業因聲請人撤回假扣押執行而告終結，聲請人復於訴訟終結後，聲請本院通知受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，而該通知業已合法送達，相對人迄今仍未行使權利，爰依上開規定聲請返還擔保金等語。

三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出本院99年度存字第369號提存書、101年3月28日雄院高101司聲司一字第256號通知、99年度司執全字第217號民事裁定為證，嗣經本院依職權調取本院99年度存字第369號、101年度司聲字第256號、99年度司執全字第217號卷審核結果屬實，且相對人迄未行使權利之情事，亦經本院依職權查證明確，有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑。則依首揭說明，聲請人聲請返還擔保金，依法尚無不合，自應予准許。

四、依民事訴訟法第104條第1項第3款前段、第106條前段，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 黃思瑜