臺灣高雄地方法院101年度司聲字第538號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　101年度司聲字第538號

聲請人

恆義營造股份有限公司

法定代理人

黃陳秀蓮

相對人

謝岳鋼

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。民事訴訟法第104條第1項第3 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。且按民事訴訟因宣告假執行而提供之擔保金，係備作賠償受擔保利益者，將來本案勝訴確定，而因假執行不當所定受之損害之用，故修正前民事訴訟法第104條第1項第2款（現行條文為民事訴訟法第104條第1項第3款）所謂「訴訟終結」，自係指本案之訴訟而言（參最高法院69年度台抗字第279 號裁定）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付薪資等事件，聲請人前依本院99年度勞訴字第34號民事判決，提供新台幣(下同)308,970 元之提存金，為相對人預供擔保後，聲請免為假執行在案。茲因兩造間之訴訟終結，而聲請人亦聲請本院定20日以上之期間催告相對人行使權利而未行使，為此依法聲請發還擔保金等語。

三、經查，本院99年度勞訴字第34號給付薪資等事件，業經臺灣高等法院高雄分院100年度勞上易字第8號判決確定等情，此據本院依職權調取前開卷宗核閱屬實，故本案訴訟即已終結。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，亦經本院於民國101年3月5日以雄院高100年度司聲字第1436號函通知相對人行使權利，復經本院調取該卷宗查核無誤，惟上開通知函於送達後相對人迄未行使權利，並有本院非訟中心查詢表6 份附卷可證，揆諸前揭法條之規定，聲請人就該部分之聲請即有理由，應予准許，本件已符合民事訴訟法第104條第1項第3款之要件。據此，聲請人聲請領還本院100年度存字第325號擔保提存事件中扣除本院101 年度取字第23號提存案內准予相對人領取之233,061元後所剩餘之75,909 元及已領取部分之利息342元，其聲請為有理由，應予准許。惟就前述233,061元之部分，相對人已領取完畢，即無從發還，故此部分之聲請尚屬無據，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 邱麗娟