臺灣高雄地方法院101年度司聲字第878號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　101年度司聲字第878號

聲請人

美銘工業有限公司

聲請人

錦輝水電工程有限公司

聲請人

長廣工業有限公司

聲請人

前列三人共同

聲請人

兼法定代理 李昆茂

聲請人

人

聲請人

金億唐精密股份有限公司

法定代理人

簡祐澤

聲請人

李昆茂

相對人

亞德利企業有限公司

法定代理人

蔡子良

上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按，法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466 條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部；第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；而得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第77條之25、第466 條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3 條、第4 條亦有明文。末按當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之，最高法院民國93年度第10次民事庭會議決議可資參照。

二、經核，兩造間侵害專利權有關財產權爭議等事件，由相對人起訴，經本院民國（下同）97年度智字第13號民事判決相對人敗訴，並諭知：「訴訟費用新臺幣貳萬玖仟貳佰壹拾伍元由原告（即相對人）負擔。」，相對人不服，提起上訴，嗣經智慧財產法院99年度民專上字第24號民事判決駁回上訴，並諭知：「第二審訴訟費用由上訴人（即相對人）負擔。」，相對人仍不服，又再上訴，經最高法院101 年度台上字第38號民事判決駁回上訴，並諭知：「第三審訴訟費用由上訴人（即相對人）負擔。」，全案至此已告確定。後聲請人向最高法院聲請核定第三審律師酬金，經最高法院101 年度台聲字第938 號民事裁定核定：「聲請人之第三審律師酬金核定為新台幣肆萬元。」

三、經查，本件聲請人所支出之訴訟費用為第三審之律師酬金，業經上述最高法院101年度台聲字第938號民事裁定核定為新臺幣（下同）40,000元，揆諸首揭說明，此係相對人應負擔之訴訟費用，準此，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為40,000元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。另查，蔡子良僅係相對人之法定代理人，並非兼為上開判決及裁定所載之當事人，觀之上開判決及裁定之當事人欄記載甚明，則聲請人將其列為相對人兼法定代理人，而併予聲請確定訴訟費用額，自屬違誤，是以，聲請人就蔡子良部分確定訴訟費用額之聲請為無理由，應予駁回，併此敘明。

四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 黃寬裕