臺灣高雄地方法院101年度建字第74號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　101年度建字第74號

原告

鉅東企業社即胡依珊

訴訟代理人

胡進來

被告

家億企業有限公司

法定代理人

翟威能

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101 年8 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告承攬高雄港務局之「高雄港蓬萊區高低壓電源及設備改善工程」，復於民國100 年12月12日將其中之格柵工程（下稱系爭工程）以新臺幣（下同）1,760,000 元轉包予原告施作，嗣於101 年2 月6 日給付訂金352,000 元予原告。原告於101 年農曆年前完工，經高雄港務局驗收合格，並由訴外人冠勝鋁模股份有限公司出具格柵品質保證書予被告，使被告得持以向高雄港務局請款。詎原告請求被告支付賸餘工程款1,408,000 元均未獲置理，為此，爰依兩造工程合約法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1 、3 項所示。

三、被告經合法送達，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段，分別定有明文。本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之鉅東企業社估價通知單1 紙、發票金額為352,000 元之支票影本1 紙、KSM 出廠及品質保證書1 份為證（本院卷第7 頁至第11頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法之規定，視同自認，並經本院調查證據結果，自應認原告之主張為真實。

五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條亦有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，為民法第229 條第2 項所明定。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，則為民法第203 條、第233條第1項 前段所明定。經查，本件被告於系爭工程完成後，尚積欠工程款未給付予原告，已如前述，揆諸前開規定及說明，被告自應給付工程款1,408,000 元及遲延利息予原告。從而，原告本於工程合約法律關係，請求被告給付1,408,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年5 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3 項所示之擔保金額，併予准許。又本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費14,959元，應由被告負擔。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項判決如主文。