臺灣高雄地方法院101年度補字第1482號

臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度補字第1482號

原告

王龍福

法定代理人

簡玉麗

訴訟代理人

曾信嘉律師

被告

友和耐火材料工業股份有限公司

兼法定代理 莊同興

人

原告與被告友和耐火材料工業股份有限公司（下稱友和公司）、

莊同興間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳足裁判費。

按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數

項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額

最高者定之。」、「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期

間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期

間超過十年者，以十年計算。」民事訴訟法第77條之2 第1 項、

第77條之10分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1 項係請求確

認原告與被告友和公司間僱傭關係存在，而原告為民國46年1 月

生，現年55歲又8 月，距勞工強制退休年齡65歲，其權利存續期

間尚有9 年又4 月而未逾10年，依民事訴訟法第77條之10規定，

應以其存權利存續期間為計算基礎，復依原告起訴狀主張其月薪

為新臺幣（下同）31,000元，則訴訟標的價額應核定為3,472,00

0 元【計算式：31,000元×112 月（即9 年4 月）＝3,472,000

元】；本件訴之聲明第2 項則為原告請求被告應給付自100 年10

月至101 年9 月止之薪資共372,000 元，經核與上開第1 項請求

確認僱傭關係存在之聲明互相競合，且第1 項及第2 項聲明間，

亦為數項標的應為選擇者，是應依其價額最高者即先位聲明第1

項定之。至於訴之聲明第3 項則為請求損害賠償20萬元，依民事

訴訟法第77條之2 第2 項之規定，則不併算其價額，故本件訴訟

標的應核定為3,472,000 元，應徵第一審裁判費35,452元，茲依

民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送

達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。