臺灣高雄地方法院101年度訴字第215號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第215號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

訴訟代理人

李芳貝

被告

泉皓實業股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

鄭任宏

被告

鄭任南

上一人訴訟代理人

鄭任宏

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告泉皓實業股份有限公司（下稱泉皓公司）於民國99年8 月30日邀同被告鄭任宏、鄭任南為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）500 萬元，雙方並簽訂借據與授信約定書，約定：①借款期限自99年8 月30日起至102 年8 月30日止，本金自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還；②借款利息則按伊當時之2 年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.95％計算，按月計付；③借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；被告如遲延償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部份，按約定利率10% ，逾期超過6 個月部份，按約定利率20% 計付違約金。詎泉皓公司自100 年11月30日起，即未依約按期繳息，並於101 年1 月13日經票據交換所公告拒絕往來。依授信約定書第15條第1 款、第2 款規定，上開借款視為全部到期，屢經伊電話及信函通知催繳無效。泉皓公司尚欠本金2,902,859 元及其利息、違約金未清償，鄭任宏與鄭任南為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明求為判決如主文第1 項所示。

二、被告則認諾原告之請求。聲明：同意原告之請求。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384 條定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明。有最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照。經查：原告主張泉皓公司之系爭借款，計至100 年11月30日止，尚積欠借款本金2,902,859 元未為清償，應負清償該借款所餘本金、利息及違約金之責任。被告鄭任宏、鄭任南為系爭借款之連帶保證人，自應與泉皓公司連帶負清償責任等語，既經被告認諾各該訴訟標的，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。又本件原告全部勝訴，訴訟費用29,809元自應由被告連帶負擔。

四、本院本於被告之認諾，而為其敗訴之判決，此部分爰依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款之規定，依職權宣告原告得為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項、第389 條第1 項第1 款，判決如主文。

民事第一庭法 官 張凱鑫