臺灣高雄地方法院101年度訴字第257號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第257號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉燈城

訴訟代理人

曾士銘

被告

育偉企業有限公司

兼法定代理　沈惠民

人

　　　　　　潘鳳梅

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國101年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告育偉企業有限公司、沈惠民、潘鳳梅經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告育偉企業有限公司於民國99年11月10日邀同被告沈惠民、潘鳳梅為連帶保證人向伊申請履約保證金保證新台幣（下同）7,279,000 元，雙方約定如被告未克履行即由伊代償保證款項，利息按墊款當日基準利率即年息2.87％計付，遲延清償時，除仍按上開利率計息外，並應給付逾期在6 個月以內者，按上開利率加計10％、逾期超過6 個月以上者，按上開利率加計20％計算之違約金。詎育偉企業有限公司承包高雄市政府水利局之工程逾期，於100 年12月27日與該局終止契約，伊於101 年2 月2 日代育偉企業有限公司償付履約保證金3,639,500 元，迭經催討無效，而沈惠民、潘鳳梅既係系爭債務之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰本於委任保證契約及連帶保證之法律關係，提起本訴，求為判決如主文所示之本金及約定利息及違約金。

三、育偉企業有限公司、沈惠民、潘鳳梅均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、委任保證契約、委任保證動用申請書、支票簽收單等件為證，而育偉企業有限公司、沈惠民、潘鳳梅均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。本件被告各係系爭債務之立約人及連帶保證人，從而，原告本於委任保證及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本件尚未清償之如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用37,036元，應由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事鳳山分庭法 官 何悅芳