臺灣高雄地方法院101年度訴字第549號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第549號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

訴訟代理人

陳飛龍

被告

尚緯工程有限公司

被告

兼法定代理 蘇紹翔

被告

人

被告

郭佳瑀

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101 年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告尚緯工程有限公司（下稱尚緯公司）、蘇紹翔、郭佳瑀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告尚緯公司於民國99年9 月8 日邀同被告蘇紹翔、郭佳瑀擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元，借款期限自99年9 月10日起至102 年9 月10日止，依年金法按月攤還本息，利息則按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.95% 計付（起訴時應適用之計息利率為年息4.53% ），如未按期清償，即喪失期限利益，全部債務視為到期，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎尚緯公司自101 年3 月23日起即未依約清償，今尚積欠本金949,807 元及約定之利息、違約金未償，原告自得依約請求被告尚緯公司清償債務。又被告蘇紹翔、郭佳瑀為上開借款債務之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情，並聲明：被告應連帶給付原告949,807 元及自101 年3 月23日起至清償日止，按年息4.53% 計算之利息，暨自101 年4 月10日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月者，按上開利率20% 計算之違約金。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。其次，民法第739 條所稱保證係指當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，而所謂連帶保證為保證契約之一種，亦即保證人同意放棄先訴抗辯權，表示願與主債務人負同一清償責任之意思，故連帶保證債務之債權人得依同法第273 條規定同時或先後直接向債務人暨連帶保證人為全部給付之請求。經查，本件原告主張之上揭事實，業據其提出授信約定書、借據、繳款明細表、放款利率歷史資料表、催告函等件為證，其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本院依職權定本件訴訟費用為10,350元，應由被告連帶負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項、第87條第1 項。