臺灣高雄地方法院101年度勞訴字第42號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度勞訴字第42號

原告

劉清陽

原告

黃發登

原告

許瑞麟

原告

林慶華

原告

吳文進

原告

胡春長

原告

林永昌

原告

鄭燕忠

原告

前列八人共同

訴訟代理人

陳三兒律師

被告

臺灣塑膠工業股份有限公司

法定代理人

李志村

上列當事人間補發退休金事件，經本院於民國101年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊等原均為上訴人之員工，到職日及離職日詳如附表所示；伊等於勞動基準法（下稱勞基法）實施前，依台灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9 條第1 項規定，及勞基法實施後，依勞基法第55條第1 項規定，計算之退休金基數，亦均如附表所載。伊等退休時，被告雖有發放退休金，惟伊等每月均固定領有之夜點費（原名夜勤津貼，係被告於民國73年9 月勞基法實施後，方更名為夜點費），性質上為伊等因工作所得之報酬，且給付之內容於更名前後並無不同，同時係經常性之給與，故應屬伊等工資之一部分，被告自應於計算退休金時加計夜點費於平均工資內。詎被告以夜點費非工資之一部分為由，拒絕將夜點費列入平均工資，致分別短付如附表所示之退休金差額，爰依退休規則第9條第1 項及勞基法第55條第1 項之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應分別給付原告如附表一「退休金差額」欄所示之金額及「利息計算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：夜點費係原告於原來可領取之固定薪資外，因輪值中、夜班而由上訴人另外核發之給付，每一勞工不論職務高低、薪資多寡，所領取夜點費之計費標準均相同，不若加班費係隨職級本薪不同而有不同，係屬伊基於雇主地位所為之恩給，為伊福利措施之一，並非勞工因工作所得之報酬，而與勞務之提供不具對價性。又夜點費須原告確實輪值中、夜班勤務時方可領取，若遇原告請假時則不核發，與一般勞工於例假、婚假、公假等日雖未工作仍可照領工資之情形不同，非屬於一相當時間內，於一般情況，所可得到之經常性給付，故其既非屬勞務性對價給付，復與經常性給與之工資有間，自非屬工資之一部分，自不得列入平均工資計算退休金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

㈠原告之到職日期、退休日期、任職年資、退休金基數、月平均夜點費金額均如附表一所示。

㈡如認夜點費之性質屬工資之一部分，則被告應補發之退休金，即如附表一「退休金差額」欄所示，且利息起算日亦如附表一「利息起算日」欄所示。

㈢原告所請求之夜點費係針對工作現場有輪值之中、晚班員工所給與之定額給付。

四、本件之爭點：夜點費即夜勤津貼是否為工資之一部分，而應納入平均工資以計算退休金？

五、本院之判斷：

㈠按勞基法第2 條第3 款規定：工資謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之。而所謂經常性之給與，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上有經常性者，均得列入平均工資以之計算退休金（最高法院87年台上字第2754號判決意旨參照），故勞工因工作所得之報酬，倘具有「勞務對價性」及「經常性給與」二項要件時，依法即應認定為工資。而於判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「經常性給與」要件時，則應依一般社會交易之健全觀念以為決定，至於其給付之名稱如何，則非所問，以免雇主為規避該給付計入平均工資內，而將勞工因工作所獲得之報酬改以其他名義支付，致無法計入平均工資以計算退休金而損害勞工權益。

㈡被告核發之夜點費名稱原為「夜勤津貼」，其為因應勞基法施行細則之用語，乃於勞基法施行後將之更名為「夜點費」等情，為兩造所不爭執。又被告之員工作業方式係採三班制，即早班（上午8 點到下午4 點）、中班（下午4 點到午夜12點）、夜班（午夜12點到上午8 點）三班輪班，此工作型態係因被告公司為一貫作業之工廠，24小時全天候、連續性現場作業，而此項工作型態，在原告受僱之際，即已知悉並成為勞動契約之內容，且不論係輪值早班、中班、夜班，各班工作內容均屬相同，僅服勤時間有所不同而已。另依被告公司之規定，上開輪班情形，係於固定期間內更換輪班表，則每人輪值早班、中班、夜班之機率相同，並不發生某員工係專門於某一段時間工作之情形，而被告就系爭夜點費之核發，係針對有輪值中班、夜班之工作人員所給與，於下午8點起至翌日上午8 點止之期間，每小時另外加計45元，是中班給予夜點費180 元，夜班另給予夜點費360 元，亦不因作業種類而有差別，如未實際值班或經上級同意由他人代班，則不得領取此項夜點費；上開事實，亦均為兩造所不爭執。就系爭夜點費之核發情形以觀，原告既於輪值中班、夜班時始得領取夜點費，而輪值中班、夜班又已成為固定之工作制度，則此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之現金給付，其本質自應認為係勞工於該值班時段從事工作之勞務對價。詳言之，系爭夜點費係兩造間就特定之工作條件達成協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質本屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之二項要件，依上開說明，系爭夜點費自屬於工資之一部分。

㈢其次，夜間工作因違反人體正常生理時鐘，將導致勞工作息不正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家庭生活、人身安全，屬危險工時，是以勞基法第48條、第49條方會明文限制童工、女工於此時段內工作，且勞工通常亦不願意在此時段服勤；然就雇主而論，如能使勞工採取日夜輪班制作業，縱中班、夜班勞工之工作效率未高於日班勞工，亦有助於雇主充分利用既有設備、產能，並因此獲得更多利益，故從市場供需角度而言，相較於日班勞工，雇主對中班、夜班勞工自需支出較高之薪資，方能使勞工萌生在此時段提供勞務之意願，並充分評價中班、夜班勞工對雇主之貢獻。而系爭夜點費既為輪值中班、夜班者所獨有，並係以勞工實際輪值工時為計算基準，已如上述，顯與勞工提供勞務行為有密切關連性，且其數額與原告每月1,800 元即平均每日60元之伙食津貼相較，其價額亦顯逾越一般伙食之價值，此有原告所提出之退休金明細表可資佐證（見本院卷第5 、9-12頁），足見系爭夜點費應屬被告為創造勞工輪值中班、夜班工時之動機，並評價該時段勞工之貢獻所為之給付，為輪值中、夜班勞工提供勞務之對價，顯非被告之恩惠性給付甚明。準此，系爭夜點費既為經常性給與、勞務之對價，當屬工資之一部。

㈣又修正前勞基法施行細則第10條第9 款雖將「差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費等」排除於勞基法第2 條第3 款所稱之「其他任何名義之經常性給與」以外，然該條款規定之差旅費及交際費，因屬不確定之事項所支出，故可認定並非「經常性之給與」。至於夜點費部分，從該條款所稱之夜點費與誤餐費同列，而誤餐費既屬恩惠性及非經常性之給與性質，則夜點費應屬同一性質，亦即該條款所稱之夜點費及誤餐費，係指雇主為體恤勞工於夜間工作而給與之夜間點心費，或勞工因執行職務延誤正常用餐時間，另外給與之餐費，且非經常性者，而系爭夜點費係屬勞工之工作對價，且具經常性，已如上述，與該條款所稱之「夜點費」實不相同，尚難以系爭夜點費與修正前勞基法施行細則第10條第9款規定之夜點費係使用同一名稱，遽將系爭夜點費排除於勞基法第2 條第3 款所定「經常性給與」之外。況勞基法施行細則於94年6 月14日修正時，已將第10條第9 款有關夜點費及誤餐費之規定刪除，以避免雇主巧立名目，規避法律之規定而未將該給付列入平均工資計算，益證系爭夜點費應屬工資無訛，自應列入計算退休金之平均工資範疇。原告之主張洵屬可取。

㈤被告固辯稱：系爭夜點費之給付，因員工係每人每小時均固定相同，不因員工作業種類及其工作複雜性、經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度、年資及級職而有差別，係雇主為體恤勞工於夜間工作而為之恩惠性之給與，並不具「勞務對價性」之性質，自非屬工資云云，惟工資內容苟不違反勞基法及相關法令規定，勞資雙方本得自由約定計給方式，各項工資內容未必係依員工之職等、本薪而有所不同，此由原告工資報酬中之「伙食津貼」、「交通津貼」不因年資及級職而有所不同，均係給付相同數額，而採一致性之給付乙情（見本院卷第5 、9-12頁），即可知之，準此，自無從因系爭夜點費未因勞工之職等、本薪有所區別，即謂夜點費非屬工資之一部分，故被告辯稱，系爭夜點費乃一致性之給付，即屬恩惠性之給與，非為工資，要無足取。系爭夜點費具有「勞務對價性」及「給與經常性」之性質，應認定為工資之一部分乙節既如前述，自不因其給與之方式係每人每小時之金額均固定、相同而失其工資性質。

㈥至被告另援引台灣高等法院93年度勞上易字第91號、96年度勞上易字第3 號判決及最高法院93年度台上字第44號，資為其所核發之夜點費非屬工資之抗辯。然上開判決均非最高法院判例，僅係法院就個案之認定，對本件並無拘束力。

六、綜上所述，被告發給之系爭夜點費，係屬工資，應列入計算平均工資以計算退休金，從而，原告依退休規則第9 條第1項及勞基法第55條第1 項之規定，請求被告分別給付原告如附表一「退休金差額」欄所示之金額，及各自附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

七、本判決所命被告給付部分，既係經原告合併起訴，且合併計算之價額已逾500,000 元，自無民事訴訟法第389 條第1 項第5 款應依職權宣告假執行規定之適用，則兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定如附表二所示相當之擔保金額，予以准許。

八、本件為判決基礎之事實及法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。

民事鳳山分庭法 官 何悅芳