臺灣高雄地方法院101年度司聲字第1208號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 101年度司聲字第1208號

聲請人

張簡勝賢即和盛吊車行

相對人

廷峰營造工程有限公司

法定代理人

郭麗貞

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條前段亦著有明文。又因假扣押而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故如無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，即得謂供擔保之原因消滅，此為最高法院53年台抗字第279 號判例之意旨，可資參酌。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償欠款事件，聲請人前依本院98年度裁全字第3057號裁定，於本院98年度存字第2047號提存新臺幣140,000 元為相對人供擔保，並聲請於417,500 元之範圍內假扣押相對人之財產。茲因聲請人已獲本院核發命相對人給付479,250元（包含上開417,500元之債務）之支付命令及確定證明書，並經強制執行完畢而獲核發債權憑，應供擔保之原因已消滅，爰依法聲請裁定命返還聲請人所提存之上開擔保金等語。

三、聲請人上開主張，業據其提出本院98年度裁全字第3057號民事裁定、98年度存字第2047號提存書、98年度司促字第25652 號支付命令與確定證明書、臺灣臺南地方法院98年度司執字第63762 號債權憑證影本各1 件為證，並經本院依職權調取上開擔保提存、假扣押裁定與執行、支付命令事件卷宗查明無誤，自堪信為真實。則本件聲請人依確定之支付命令所得請求相對人給付之金額，既顯已超過假扣押之金額，相對人即無因受假扣押而生損害之可能，依前揭說明，可認已符合供擔保原因消滅之要件。是本件聲請，即屬有據，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條前段，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議。