臺灣高雄地方法院101年度司聲字第1276號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 101年度司聲字第1276號

聲請人

滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

柯勝民

代理人

曾惠珍

相對人

貝勒斯科技股份有限公司

相對人

兼法定代理 蔡金原

相對人

人

相對人

林永興

相對人

吳美惠

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。依同法第106條規定，上開有關供訴訟上擔保之規定，於因假扣押供擔保之情形準用之。又按民事訴訟法第一百零四條第一項第二款所謂「訴訟終結」從廣義解釋，固包括執行程序終結在內，惟僅債權人撤回執行之聲請，而未經執行法院依職權撤銷已為之執行處分時，尚不能謂執行程序業已終結。（臺灣高等法院八十五年度抗字第二九八一號裁判意旨參照）

二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院95年度裁全字第2828號裁定及本院97年度審聲字第659號裁定，為相對人提供新臺幣（下同）300,000元之擔保金，以本院97年度存字第6144號提存在案。並另聲請執行法院撤回本件假扣押執行程序（本院95年度執全第1448號）在案，是聲請人於訴訟終結後，通知相對人行使權利，相對人迄今仍未行使其權利，爰聲請發還擔保金等語。

三、經查：

㈠本件香港商香港上海匯豐商業銀行股份有限公司業於97 年3月29日概括承受原供擔保人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債）；嗣香港商香港上海匯豐商業銀行股份有限公司於99年5 月1日將其在台分行資產、資產及營業之全部（除主管機關核准保留匯豐銀行台北分行及國際金融業務分行之資產、負債及營業者外）分割並移轉於聲請人，此有行政院金融監督管理委員會97年3月13日金管銀（五）字第00000000000號、99年3月22日金管銀外字第00000000000號函在卷可稽。聲請人並依金融機構合併法第18條之規定，將上開債權讓與一事公告於經濟日報，是聲請人乃合法承受原供擔保人之地位，合先敘明。

㈡又聲請人主張業經聲請撤回上開本院95年度執全字第1448號之假扣押執行程序，然執行法院並未就上開執行程序全數核發執行命令撤銷，此經本院依職權調取上開卷宗查明。揆諸首揭說明，本件之執行程序顯未告終結，受擔保利益人即相對人所受損害事實上非無可能繼續發生，損害額難謂確定，聲請人聲請返還擔保金，於法不合，應予准許。

四、依民事訴訟法106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 蘇芳旻