臺灣高雄地方法院101年度司聲字第1282號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 101年度司聲字第1282號

聲請人

黃永承

相對人

建秝鑫營造有限公司

法定代理人

邱明華

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文；上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條前段亦定有明文。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，同法第521 條第1 項亦有明定。又因假扣押而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故如無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，即得謂供擔保之原因消滅，此為最高法院53年台抗字第279 號判例之意旨，可資參酌。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償票款事件，聲請人前依本院100 年度司裁全字第1912號民事裁定，於臺灣臺北地方法院100 年度存字第2733號提存新臺幣34萬元為相對人供擔保，聲請於102 萬元之範圍內假扣押相對人之財產。茲因聲請人已獲臺灣臺中地方法院以100 年度司促字第36990 號核發命相對人給付102 萬元之支付命令及確定證明書，應供擔保之原因已消滅，爰依法聲請裁定命返還聲請人所提存之上開擔保金等語。

三、聲請人上開主張，業據其提出前揭支付命令聲請狀、支付命令與確定證明書、假扣押裁定聲請狀、假扣押裁定、提存書影本各1 件為證，並經本院依職權調取上開擔保提存、假扣押裁定、支付命令事件卷宗查明無誤，自堪信為真實。則本件聲請假扣押之同一債權，既已獲核發同額之支付命令且告確定，相對人即無因假扣押而受損害之可能，依前揭說明，可認已符合供擔保原因消滅之要件。是本件聲請，即屬有據，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條前段，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議。