臺灣高雄地方法院101年度司聲字第1302號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 101年度司聲字第1302號

聲請人

東南水泥股份有限公司

法定代理人

陳敏斷

相對人

友隆企業股份有限公司

法定代理人

周凱芬

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。而上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條前段亦著有明文。又因假扣押而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故如無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，即得謂供擔保之原因消滅，此為最高法院53年台抗字第279 號判例之意旨，可資參酌。

二、本件聲請意旨略以：聲請人因與相對人間塗銷認股權登記事件，前依本院100 年度全字第90號民事裁定，於本院100 年度存字第1683號提存新臺幣203,000,000 元為相對人供擔保，並聲請本院以100 年度司執全字第927 號為假處分執行，嗣該假處分裁定經臺灣高等法院高雄分院以100 年度抗字第222 號裁定廢棄，聲請人雖提再抗告，亦遭最高法院以100年度台抗字第982 號裁定駁回並告確定，其後聲請人撤回強制執行，又依本院101 年度聲字第87號民事裁定，將原供擔保金變換為如主文所示之提存物。茲因聲請人已定22日期限催告相對人對前開擔保物行使權利，相對人並已起訴請求聲請人賠償其因受假處分執行所生損害，而經本院以101 年度訴字第1006號判決駁回，並於民國101 年11月23日確定，應供擔保之原因已消滅，爰依法聲請裁定命返還聲請人所提存之上開擔保金等語。

三、聲請人上開主張，業據其提出前揭定暫時狀態假處分裁定與抗告裁定、提存書、變換提存物裁定、自動履行命令、撤銷執行命令通知、存證信函、損害賠償訴訟之民事判決與確定證明書影本等件為證，並經本院依職權調取上開變換提存物裁定、擔保提存、假處分裁定與抗告、假處分執行、損害賠償訴訟之卷宗核閱無訛，自堪信為真實。則相對人雖於訴訟終結後，對聲請人訴請賠償其因假處分執行所受損害，然全部敗訴並已告確定，難認相對人受有損害，依前揭說明，已符合供擔保原因消滅之要件。是本件聲請，即屬有據，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條前段，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議。