臺灣高雄地方法院101年度司聲字第463號

• 裁判案由: 返還擔保金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 101 年 06 月 15 日
• 法定代理人: 魏恳林、呂崇吉、陳心雅、黃禮俊、李克愈
• 原告: 國際票券金融股份有限公司法人
• 被告: 高興工業股份有限公司法人、呂泰榮、吳賢明、勝呂榮峰、式懋有限公司法人、陳君聖、呂恩彰、輝達投資股份有限公司法人、黃坤光、鴻韋股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　101年度司聲字第463號聲　請　人　國際票券金融股份有限公司
法定代理人　魏恳林
相　對　人　高興工業股份有限公司
兼法定代理　呂崇吉
人
相　對　人　呂泰榮
相　對　人　吳賢明
相　對　人　勝呂榮峰
相　對　人　式懋有限公司
兼法定代理　陳心雅
人
相　對　人　陳君聖
相　對　人　呂恩彰
相　對　人　輝達投資股份有限公司
兼法定代理　黃禮俊
人
相　對　人　黃坤光
相　對　人　鴻韋股份有限公司
法定代理人　李克愈
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。復按有民事訴訟法第 104條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106 條亦定有明文。又上揭條文所謂「法院」，依最高法院86年臺抗字第55號裁定意旨，係指命供擔保之法院，則當事人如向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依前開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
二、本件聲請意旨略以：本件兩造間請求定暫時狀態假處分事件，聲請人前遵臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）
100年度抗字第292號民事裁定為擔保假處分，曾提供中央政府建設公債98年度甲類第4期，面額新臺幣（下同）2,7000,000元之債票1張為擔保，並以本院101年度存字第459號提存書提存在案。茲因相對人業已同意返還，爰請求本院裁定准予返還擔保金等語。
三、經查，本件聲請返還擔保金之原命供擔保之法院為高雄高分院，業經聲請人陳明在卷，並經本院審核屬實，是依上開說明，聲請人自應向高雄高分院聲請返還擔保金，始為適法。聲請人向無管轄權之本院聲請返還，於法自有未合。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日民事庭司法事務官 黃思瑜