臺灣高雄地方法院101年度司聲字第463號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　101年度司聲字第463號

聲請人

國際票券金融股份有限公司

法定代理人

魏恳林

相對人

高興工業股份有限公司

相對人

兼法定代理 呂崇吉

相對人

人

相對人

呂泰榮

相對人

吳賢明

相對人

勝呂榮峰

相對人

式懋有限公司

相對人

兼法定代理 陳心雅

相對人

人

相對人

陳君聖

相對人

呂恩彰

相對人

輝達投資股份有限公司

相對人

兼法定代理 黃禮俊

相對人

人

相對人

黃坤光

相對人

鴻韋股份有限公司

法定代理人

李克愈

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。復按有民事訴訟法第 104條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106 條亦定有明文。又上揭條文所謂「法院」，依最高法院86年臺抗字第55號裁定意旨，係指命供擔保之法院，則當事人如向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依前開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。

二、本件聲請意旨略以：本件兩造間請求定暫時狀態假處分事件，聲請人前遵臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）100年度抗字第292號民事裁定為擔保假處分，曾提供中央政府建設公債98年度甲類第4期，面額新臺幣（下同）2,7000,000元之債票1張為擔保，並以本院101年度存字第459號提存書提存在案。茲因相對人業已同意返還，爰請求本院裁定准予返還擔保金等語。

三、經查，本件聲請返還擔保金之原命供擔保之法院為高雄高分院，業經聲請人陳明在卷，並經本院審核屬實，是依上開說明，聲請人自應向高雄高分院聲請返還擔保金，始為適法。聲請人向無管轄權之本院聲請返還，於法自有未合。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 黃思瑜