臺灣高雄地方法院101年度司財管字第30號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 101年度司財管字第30號

聲請人

曾寶枝

上聲請人聲請為被繼承人陳福興選任遺產管理人事件，本院裁定

如下：

主文

理由

一、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、又「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序之繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176條第6 項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：被繼承人陳福興（男，民國○○年○ 月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前最後住所：高雄市○○區○○路682 號）於100 年8 月18日死亡，而其繼承人均已拋棄繼承權，且其親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人。茲因被繼承人應給付聲請人新臺幣（下同）500 萬元，並已清償部分債權50萬元，為確保聲請人之權利，爰依法聲請選任莊旻富為被繼承人之遺產管理人等語。

三、經查：

㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出被繼承人之除戶謄本、本院家事庭101 年1 月11日雄院高100 司繼司優字第3214號函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國商標註冊證、本院99年7 月19日雄院高98司執恭字第124806號債權憑證為證，並經本院依職權調取本院100 年度司繼字第2590號、本院100 年度司繼字第2997號、本院100 年度司繼字第3214號拋棄繼承權卷宗核閱屬實，堪信為真實。而聲請人為被繼承人之債權人，自應屬利害關係人無訛。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，被繼承人之遺產自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1 個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任被繼承人之遺產管理人，自屬有據。

㈡聲請人聲請選任莊旻富為被繼承人之遺產管理人乙節，聲請人固提出第三人莊旻富之同意書、名片各1 份為證，惟本院於101 年2 月22日以雄院高101 司財管司優字第30號函詢第三人莊旻富是否知悉遺產管理人之職務內容，並願意擔任被繼承人之遺產管理人，第三人莊旻富僅陳報其畢業證明書及履歷表各1 份，而未確答上開事項，此有101 年3 月20日民事陳報狀1 份在卷可稽；再經本院於101 年3 月23日以雄院高101 司財管司優字第30號函請第三人莊旻富於文到7 日內陳報上開事項，並提出同意書，第三人莊旻富於101 年3 月28日收受上開通知，迄今尚未回覆，此有送達證書1 份附卷可憑；又本院電詢第三人莊旻富是否願意擔任本件遺產管理人，第三人莊旻富表示：「我不了解遺產管理人之工作內容，亦對遺產管理人所需負擔之權利義務亦不了解，所以可能沒有辦法勝任，所以無法擔任本件遺產管理人，請法院另外選任適當人選。」等語，此有電話紀錄1 份在卷可憑，是第三人莊旻富未有管理遺產相關知識，且不清楚遺產管理人之職務內容，故不適合擔任本件遺產管理人。

㈢本院審酌：被繼承人前揭現存之合法繼承人既均已依法拋棄繼承，本無義務就其遺產再為管理，且由渠等既已行使法律所賦予之拋棄繼承權，可知顯已不願再與被繼承人之遺產有何糾葛；擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分，經本院自高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢後，蘇志成律師願意以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，有電話紀錄1 紙附卷可稽，爰選任蘇志成律師為本件之遺產管理人。另因本件被繼承人之全部繼承人均拋棄繼承，而「準用」無人承認繼承之規定，與繼承人有無不明之情形尚屬有間，是民法第1178條第2 項關於承認繼承之公示催告，即無準用之餘，附此敘明。

四、依非訟事件法第157 條、第24條第1 項，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。