臺灣高雄地方法院101年度家抗字第10號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 101年度家抗字第10號

抗告人

周士傑

被繼承人　　周棋明

抗告人就對於被繼承人周棋明遺產拋棄繼承事件，不服本院於民

國101年2月17日所為101年度司繼字第182號第一審裁定，提起抗

告，本院管轄之第二審法院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：被繼承人周棋明於民國100 年11月15日死亡，其遺產由4 名子女即抗告人與周玫伶、周采瀠、周曼娟及被繼承人之配偶（即抗告人與周玫伶、周采瀠、周曼娟等之母親）周邱專絨共同繼承，為期該遺產將來專供母親周邱專絨之養老送終，抗告人與周玫伶、周采瀠、周曼娟等人乃向鈞院聲明拋棄繼承，惟抗告人向鈞院聲明拋棄繼承後，始知縱使抗告人與周玫伶、周采瀠、周曼娟等人均拋棄繼承，仍有次順位繼承人與母親共同繼承遺產，無法達成抗告人與周玫伶、周采瀠、周曼娟等人拋棄繼承之目的，抗告人請求撤回拋棄繼承之意思表示，以保母親之權益，原審裁定駁回顯有未洽，請求廢棄原裁定，准抗告人撤回拋棄繼承之意思表示等語。

二、原審法院係以：抗告人具狀向本院聲明拋棄繼承，並於聲請狀上蓋用印鑑章，同時檢具印鑑證明，可認抗告人確有拋棄繼承之真意，當其意思表示到達本院後，即生拋棄繼承之效力，實無由任令抗告人撤回其拋棄繼承之意思表示。縱或認抗告人該請求係指其意思表示有錯誤，欲撤銷該意思表示，然抗告人之主張，乃意思表示之動機有錯誤，與意思表示內容錯誤有別，依法不得撤銷，裁定駁回抗告人撤回拋棄繼承意思表示之請求。

三、按「拋棄繼承」，係指繼承人否認自己開始繼承效力之意思表示，即否認因繼承開始當然為繼承人之全部繼承效力之行為，依民法第88條第1 項規定「意思表示之內容有錯誤或表意人若知其事實即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之」。該條項之規定並無排除「拋棄繼承」之意思表示之適用，是「拋棄繼承」之意思表示，如有錯誤自得依該條項之規定撤銷之（臺灣高等法院86年度家上易字第2號判決、最高法院65年台上字第1563號判例參照）。又所謂意思表示之內容有錯誤，係指表意人雖有形成特定法律關係之效果意思，惟因錯誤或不知，致其表示行為與效果意思不相符合。至於形成表意人內心效果意思之原因，即所謂動機，僅存於其內心，並未藉表示行為而顯現於意思表示之內容中，難為相對人所查覺，基此，民法第88條第2項乃規定，除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，則不受意思表示錯誤規範之保護。

四、經查，拋棄繼承之意思表示為單方法律行為，又民法第1174條第3 項規定以書面通知因其拋棄而應為繼承之人，非屬聲明拋棄繼承之生效要件，倘繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內，具狀向法院為拋棄繼承之意思表示，於意思表示到達法院後即生拋棄繼承之法律效果，無從再為撤回，本件抗告人於其拋棄繼承意思表示到達法院後再為撤回，尚不生撤回之效力。縱將抗告人撤回拋棄繼承之意思表示，解為其意思表示有錯誤而主張撤銷，然自抗告人於原審提出之繼承權拋棄書所載「茲出於拋棄人之自由意思，願依民法第1174條規定拋棄繼承權，全部遺產由其他繼承人繼承」等語以觀，可見抗告人拋棄繼承權乃出於自由意志，且明瞭拋棄繼承之法律效果，其雖主張被繼承人死亡時已76歲，直系尊親屬均已凋零，縱有手足尚存人世，亦恐舟車勞頓，或生猜忌云云，惟此乃動機之問題，非意思表示之內容有錯誤。從而，原審裁定駁回抗告人撤回拋棄繼承權之聲明，尚無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。

五、依非訟事件法第21條第1 項前段、第24條第1 項、第46條、民事訴訟法第492 條、449 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。

家事法庭審判長法 官 廖家陽