101年度小字第1號｜民事：給付扣押款｜裁判日期：101 年 03 月 07 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　101年度小字第1號原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　辜��松訴訟代理人　何書喬高義欽被　　　告　連政企業股份有限公司法定代理人　吳國寶訴訟代理人　吳佳珍上列當事人間請求給付扣押款事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：⑴被告同意者，⑵請求之基礎事實同一者，⑶擴張或減縮應受判決事項之聲明者，⑷因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，⑸該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，⑹訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者，⑺不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條定有明文。二、原告主張訴外人胡瑞廷（原名胡瑞庭）積欠該公司新台幣（下同）658,172 元及自民國95年4 月26日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，並應按月計付違約金300 元，另積欠58,698元及自95年4 月13日起至清償日止，按週年利率18.25 ％計算之利息，並自95年5 月14日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者按上開利率10％，逾期超過6 個月者按上開利率20％計算之違約金，經聲請本院核發支付命令確定，因胡瑞廷任職於被告公司，對被告公司有薪資及各項勞務報酬請求權，該公司乃以上開確定支付命令為執行名義聲請強制執行，經本院以100 年度司執字第47900 號受理，並於100 年4 月19日核發禁止收取扣押命令及薪資債權移轉命令，執行胡瑞廷對被告公司每月應領勞務報酬1/3 之債權，於同年4 月26日、25日分別送達上開執行命令予胡瑞廷、被告公司，而胡瑞廷及被告公司均未於法定期間內提出異議，移轉命令已確定，則被告公司自應給付胡瑞廷自100 年5 月至同年11月任職期間勞務報酬之1/3 予該公司，經催告應依執行命令所示履行，被告公司未予置理，因而訴請給付，並聲明「被告應自100 年5 月1 日起將訴外人胡瑞廷於被告每月得支領之各項勞務報酬3 分之1 （含薪俸、各種津貼、補助、獎金等在內）按月給付原告，直至債權額716,870 元及自95年4 月26日、95年4 月13日起至清償日止，分別按年息20％、18.25 ％計算之利息，並賠償督促程序費用1,000 元，全數清償為止」，即僅訴請給付前開支付命令所確定之債務金額，並未訴請因被告遲延給付所衍生之法定遲延利息，但其於訴狀送達後之言詞辯論程序進行中，將聲明變更為「被告應給付原告41,720元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」，而變更訴請給付41,720元部分，屬聲明事項之減縮，依法雖無不合，但訴請給付該金額自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之法定遲延利息部分，則屬訴之追加，因部分請求之基礎事實與原起訴者不同，且未經被告同意，被告亦未為本案之言詞辯論，又因被告未到庭，如欲使其有機會為防禦，勢必需送達筆錄始知追加之情，而本案業經原告聲請一造辯論而終結在案，是應認該追加妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，且核亦不合其他應准予追加之事由，依上規定所示，本件追加自不應准許。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 101 年 3 月 7 日民事第六庭法官鄭峻明正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 101 年 3 月 7 日書記官何慧娟

臺灣高雄地方法院101年度小字第1號

關鍵資訊