臺灣高雄地方法院101年度建字第120號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　101年度建字第120號

原告

名群水電工程有限公司

法定代理人

鄭宗惠

被告

勵志營造有限公司

法定代理人

潘鳳梅

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102 年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告承作被告所承攬「台電墾丁P/S 擴建土建統包工程」（台電案號: 土393OTD，3948TE，3480TD）中之「水電、消防、通風」部分之工程。本工程款為新臺幣（下同）13,915,430元（含稅），被告已給付12,915,430元，尚餘尾款1,000,000 元未付。依「工程協議書」約定，本件工程之「尾款約壹佰萬元，於驗收完成後，教育訓練完成，交付消防局消防檢查合格證明正本，CO2 濃度測試紀錄正本，保固切結書正本等領取尾款」，原告業依約完工，並已取得兩造工程契約所定之「消防局消防檢查合格證明正本，CO2 濃度測試紀錄正本，保固切結書正本」，且被告業經台電公司驗收完成，並已結算付款。原告迭次請求被告支付尚餘工程款尾款1,000,000 元均未獲置理，為此，爰依兩造工程合約法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告經合法送達，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段，分別定有明文。本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之工程協議書、請款紀錄明細表、工程結算驗收證明書、催告函、工程驗收紀錄、工程修補通知單等件為證（本院卷第7 頁至第14頁，第32頁至第38頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法之規定，視同自認，並經本院調查證據結果，自應認原告之主張為真實。

五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，為民法第229 條第2 項所明定。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，復為民法第203 條、第233條第1 項前段所明定。經查，本件被告於系爭工程完成後，尚積欠工程尾款未給付予原告，已如前述，揆諸前開規定及說明，被告自應給付工程尾款1,000,000 元及遲延利息予原告。從而，原告本於工程合約法律關係，請求被告給付1,000,000 元及自起訴狀繕本送達（寄存送達）翌日即民國101年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第六庭法 官 劉建利