臺灣高雄地方法院101年度建字第47號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第47號

原告

班超企業有限公司

法定代理人

蔡燕玉

訴訟代理人

陳永和

被告

百順機電空調有限公司

法定代理人

楊昇峰

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國101 年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、依公司法第24條、第8 條第2 項之規定，公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人。又依公司法第113 條準用第79條、第85條第1 項前段、第84條第1 項第2 款、第2 項前段之規定，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人外，有限公司之清算，以全體股東為清算人；有限公司之清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；而清償債務為清算人之職務，清算人為執行職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。經查本件被告業已登記解散，並未向法院聲報清算人，章程亦未規定清算人，原股東為楊昇峰與楊林灼紅二人，此有公司登記資料及本院民事紀錄科查詢資料附卷可參。是彼等各有代表公司應訴之權，本院得對任一股東送達即屬合法。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：伊承攬被告位在高雄市仁武區之室內裝潢工程，於民國97年7 月中旬開始施工、同年8 月底完工，業經驗收完畢，工程款總計新臺幣（下同）65萬元，約定被告應於97年9 月25日給付，被告並簽發付款人彰化商業銀行大順分行、票號EN0000000 號、日期97年9 月25日之同額支票一紙（下稱系爭支票）予伊，然屆期提示未獲兌現，迭經催討被告避不見面，爰依承攬關係請求被告給付工程款等語。並聲明：被告應給付原告65萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名股東之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息。

三、被告經合法通知並未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、經查原告主張之事實，業經其提出系爭支票與退票理由單在卷可參，而被告經合法通知既未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項之規定視同自認，堪認原告之主張應為真實。從而，原告依承攬關係請求被告給付工程款65萬元，及自起訴狀本送達最後一名股東之翌日（即101 年8 月15日，有送達證書附卷可稽）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。